Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Wikipedia
#31
piotrek napisał(a):Dzisiaj artykuł <!-- m --><a class="postlink" href="http://pl.wikipedia.org/wiki/Jacek_Kaczmarski">http://pl.wikipedia.org/wiki/Jacek_Kaczmarski</a><!-- m --> został wyróżniony tytułem "artykuł na medal".
Cytat:Ten artykuł, wyróżniony niegdyś jako Dobry Artykuł/Artykuł na Medal, znajduje się obecnie na liście Warsztatu PANDA.
Pomóż go ulepszyć, by spełniał obecne kryteria Dobrego Artykułu/Artykułu na Medal.
Cytat:Problematyczne hasła dawniej wyróżnione – wykaz haseł wyróżnionych dawno temu jako Artykuł na medal lub "Dobry Artykuł", które zawierają błędy lub niedociągnięcia redakcyjne, braki merytoryczne (w każdym razie można mieć do nich tego typu zastrzeżenia) dyskwalifikujące je jako hasła wzorcowe zgodnie z obecnymi standardami. Poniższe ich zestawienie ma na celu ułatwienie ich naprawy, a w razie niepowodzenia należy ponowić zgłoszenie w WikipediaTongueoczekalnia/naprawa. Po wyczerpaniu drogi naprawy pozostaje zgłoszenie do odebrania wyróżnienia (można ew. dotychczas medalowy artykuł nominować do DA). Jakość Wikipedii rośnie z każdym rokiem i tym samym wymagania stawiane hasłom wzorcowym ulegają ewolucji. Strona ta jest efektem ubocznym rosnących wymagań w zakresie jakości.
Cytat:Jacek Kaczmarski[edytuj]

Pusta sekcja (Etapy twórczości) - możliwe iż nie ma ona sensu. Ponadto w całym haśle nie ma słowa "alkohol" co w tym przypadku jest zadziwiające i wymaga pilnej poprawy. -- Bulwersator (dyskusja) 20:50, 10 cze 2011 (CEST)

Autor nieaktywny, wikiprojektów brak -- Bulwersator (dyskusja) 00:02, 11 cze 2011 (CEST)
Odpowiedz
#32
Jaśko napisał(a):
Cytat:Ponadto w całym haśle nie ma słowa "alkohol" co w tym przypadku jest zadziwiające i wymaga pilnej poprawy. -- Bulwersator (dyskusja)
Niemniej zadziwiające jest to, że pan nomen omen "Bulwersator" nie zauważył w haśle słowa "wódka". ;( Ten zadziwiający fakt wymaga pilnego przyswojenia takich pojęć, jak "synonim" i "kategoria".
Odpowiedz
#33
Prawdę mówiąc, to i ja nie widzę tego słowa w tekście artykułu.
Odpowiedz
#34
Jest w drugim przypisie. A generalnie - jak szukasz jakiegoś słowa na danej stronie, możesz użyć funkcji wyszukiwania (np. w Firefoksie z menu Edycja > Znajdź). Implementacja powalająca nie jest, bo jest "case sensitive" - ale jest.
Odpowiedz
#35
To teraz przypisy (ich treść) należą do zasadniczego artykułu?

P.S. Dla mnie artykuł o JK JEST na medal!
Znajdzie się słowo na każde słowo
Odpowiedz
#36
MacB napisał(a):To teraz przypisy (ich treść) należą do zasadniczego artykułu?
Oczywiście, przynajmniej tak jest w terminologii Wikipedii:
Cytat:Sekcję przypisów umieszczamy w końcowej części artykułu, po sekcji Zobacz też i przed sekcją Bibliografia (o ile sekcje te występują w artykule).
<!-- m --><a class="postlink" href="http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Przypisy-lista/opis">http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Pr ... lista/opis</a><!-- m -->

"Końcowa część artykułu" jest w oczywisty sposób pełnoprawną częścią artykułu, innymi słowy "należy" do artykułu. Można oczywiście dzielić artykuł np. na tytuł, artykuł zasadniczy i przypisy, ale zwracam uwagę, że Bulwersator użył sformułowania "całe hasło" - gdzie "hasło" jest (jak rozumiem) synonimem "artykułu".

MacB napisał(a):P.S. Dla mnie artykuł o JK JEST na medal!
Ale dla Wikipedystów już nie! Np. złamana jest żelazna zasada zacytowana powyżej, że sekcja przypisów powinna być przed sekcją Bibliografia. Smile
Odpowiedz
#37
dauri napisał(a):Jest w drugim przypisie. A generalnie - jak szukasz jakiegoś słowa na danej stronie, możesz użyć funkcji wyszukiwania (np. w Firefoksie z menu Edycja > Znajdź). Implementacja powalająca nie jest, bo jest "case sensitive" - ale jest.
Dziękuję, używam zazwyczaj Ctrl+F. I w przypisie to słowo widziałem, ale podobnie jak MacB przyjąłem, że treść merytoryczna hasła nie obejmuje przypisów, które w Wikipedii służą chyba tylko do wskazywania źródeł (choć nie jestem tego pewien).
Odpowiedz
#38
Jaśko napisał(a):podobnie jak MacB przyjąłem, że treść merytoryczna hasła nie obejmuje przypisów, które w Wikipedii służą chyba tylko do wskazywania źródeł (choć nie jestem tego pewien).

Jeśli przypisy nie należą do treści merytorycznej hasła to czym są?

Jeśli spośród tysięcy możliwych przypisów (to znaczy takich, które wskazują na dostępne w sieci treści traktujące o Jacku Kaczmarskim) podaje się kilka takich a nie innych, to chyba ma to wpływ na całokształt hasła. Jeśli przypis odwołuje się do artykułu, w którym głównym tematem jest alkoholizm bohatera hasła, to chyba można potraktować to jako informację, że bohater hasła pił?
Odpowiedz
#39
Moim zdaniem do przypisów (źródłowych) sięga się, przede wszystkim wtedy, jeżeli ktoś chce sprawdzić, skąd pochodzi oznaczona przypisem informacja (np. dlatego, że nie chce mu się wierzyć w podaną informację albo chciałby poszerzyć swoją wiedzę na ten temat). W tym sensie przepisy takie pełnią rolą czysto techniczną, a treść hasła powinna stanowić dla czytelnika zamkniętą całość (tego, co autorzy hasła chcieli zawrzeć) równie dobrze i bez takich przypisów. Nie wydaje mi się najszczęśliwsze takie rozwiązanie, że czytelnik niektórych spraw "alkoholowych" będzie mógł się domyślać, jeżeli spojrzy na tytuł artykułu, z którego zaczerpnięto informację na temat przenosin JK do Australii wraz z żoną i córką.

Inaczej miałaby się sprawa z przypisami, w których autor zawiera dygresje, zwraca uwagę na odmienne poglądy itp.
Odpowiedz
#40
Wikipedii przydałaby się armia Daurich.
Postulują, żeby nie używać wyrażeń zwodniczych, jak:
"Uznaje się, Uznawany jest..."

Dopuszczają jednak:
"... rzetelne, uznane w świecie naukowym źródło"

Skoro nawet w artykułach organizacyjnych wpadają w pułapkę własnej precyzji, to czego oczekiwać po reszcie...

Swoją drogą ten niepotrzebny zwrot pojawił się przy tłumaczeniu, w wersji angielskiej dopatrzyłem się tylko:
"It is acceptable to use some of these phrases, if they are accompanied by a [[WP:Cite|citation]] that supports the claim"
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości