Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Ostrzeżenie ?
#1
adme Wczoraj o 22:21 Rozdawanie mp3 pochodzących z dostępnych oficjalnie nagrań

a) w gruncie rzeczy to mam to gdzieś, jednak chcę się dowiedzieć O CO CHODZI?
b) skąd niby pan/pani moderator ma pewność że rozdaję jakieś mp3?
c) to, że komuś coś zaoferowałem bo uznałem że w CELACH POZNAWCZYCH MA PRAWO poprosić o JEDNĄ mp3 jednocześnie ZBIERAJĄĆ NA BOX jest naruszeniem regulaminu? To fajnie macie w domu.
nie wiem, czy jestem, czy się odbywam
#2
Jak głosi Regulamin , który zaakceptowałeś rejestrując się na forum:
Kod:
4. Udostępnianie mp3 pochodzących z oficjalnych nagrań będzie karane ostrzeżeniami. Jeżeli udostępniasz jakieś nagranie unikatowe zaznacz to.
Punkt ten jest jasny i jednoznaczny.
Abstrahując już od kwestii moralnych (o ile się nie mylę przynajmniej część wpływów trafi do rodziny JK) publiczne udostępnianie oficjalnych nagrań jest karalne (gdybyś zamieścił linka to admini mogliby za to odpowiadać przed sądem). Sugestia typu "odezwij się na PM to ci dam, się zgadamy." również mogłaby zainteresować stosowne służby (w końcu dotyczy to ich własnych funduszy :twisted: ).
W razie gdybyś nie zauważył - na forum nawet w sprawie nagrań nieoficjalnych niewiele jest tak jednoznacznych oświadczeń jak powyższe.
Jeżeli już koniecznie chcesz komuś udostępnić nagranie (nieoficjalne 8) ) to nie afiszuj się tak z tym - wyślij priva - jak gość jest choć trochę rozgarnięty to zauważy.
Co do "zbierania na box" (abstrahując już od przypadku Sowizdrzała) - każdy może tak napisać, a Ty nie jesteś w stanie tego zweryfikować.
Teraz już chyba wszystko jasne :?: :|

Pozdrawiam
Zeratul

P.S.
Armagedda napisał(a):Poza tym - jak mam być szczery - Jackowi kase bym nabijał, ale aktualnie - nie mam komu, więc gdy nie mam kasy - wolę coś ściągnąć zamiast nie mieć.
Z tym stwierdzeniem absolutnie nie mogę się zgodzić - zarówno z przyczyn moralnych jak i prawnych (poza tym nie wiesz czy "nie masz komu" - nie wiesz czy część wpływów nie wspiera np. bliskich JK)
[size=85][i]Znaczyło słowo - słowo, sprawa zaś gardłowa
Kończyła się na gardle - które ma się jedno;
Wtedy się wie jak życie w pełni posmakować,
A ci, w których krew krąży - przed śmiercią nie bledną.[/i][/size]
#3
Armagedda napisał(a):a) w gruncie rzeczy to mam to gdzieś, jednak chcę się dowiedzieć O CO CHODZI?
Czy na prawdę uważasz, że musiałeś coś złego zrobić, żeby dostać ostrzeżenie?
Pytasz, o co chodzi? O nadgorliwość chodzi, Drogi Armageddo! O nadgorliwość!

Prawo autorskie mówi wyraźnie:
"Art. 23. 1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis ten nie upoważnia do budowania według cudzego utworu architektonicznego i architektoniczno-urbanistycznego.
2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje krąg osób pozostających w związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego."


Bezsensowne i niesprawiedliwe ostrzeżenie dostałeś za to, że zaproponowałeś Sowizdrzałowi pomoc i wymianę NA PRIV mp-trójki z piosenką JK. Miałeś prawo (zwłaszcza prywatnie) zaproponoać Sowizdrzałowi nieodpłatne skorzystanie z już rozpowszechnionej (na płycie) wersji piosenki pt. "Sen Katarzyny II". Pozostajesz przecież z Sowizdrzałem w stosunkach towarzyskich, czyż nie?

Po drugie, zarówno Sowizdarzł, jak i Ty nigdzie nie napisaliście, że chcecie wymienić Mp3 z oficjalnie opublikowaną wersją "Katarzyny II". Mogliście się przecież wymienić jakimś nagraniem niedostępnym w handlu lub nie wydanym oficjalnie.

Po trzecie, punkt 4 Regulaminu Forum powiada: Udostępnianie mp3 pochodzących z oficjalnych nagrań będzie karane ostrzeżeniami. Wy niczego nie udostępniliście na Forum. Jedynie rozmawialiście na Forum o wymianie MP3. A rozmowa (w tym także propozycję wymiany lub innego - choćby przez link - udostępnienia) jeszcze nie narusza punktu 4. Rozmawiać wolno przecież, prawda? Sowizdrzał zaś dostał ostrzeżenia właśnie za "prośbę o mp3"!
Wyobraźmy sobie sytuację, że jakiś regulamin powiada: "deptanie trawnika będzie karane ostrzeżeniem". Jakiś X pyta "czy moge podeptać trawnik?". Za to pytanie dostanie ostrzeżenie ponieważ Regulamin zabrania deptania trawników Wink

Po czwarte, Regulamin mówi wyłącznie o wymianie MP3. A co by się stało, gdybyście wymieniali nagrania w innym formacie? Wiem, to pytanie podpada pod tzw. falandyzację prawa. Ale fakt jest faktem, że Regulamin zabrania jedynie wymiany MP3. Nie mówi się w Regulaminie ogólnie o wymianie kopii nagrań.

Po piąte, Forum ma wybitnie towarzyski charakter (trzeba się zalogować, mówimy do siebie na "ty", "moderatorzy i administratorzy są przyjaciółmi", co sami przyznają w Regulaminie, wielu użytkowników spotyka się w realu...itd.) Z racji ewidentnie towarzyskiego charakteru Forum, rzec można, iż udostępnienie MP3 jest niczym innym, jak korzystaniem z nagrań utworu "w zakresie własnego użytku osobistego", czyli nie narusza przepisów Ustawy o Prawie Autorskim.

Po szóste, skoro Forum ma charakter wybitnie towarzyski a korzystanie z już rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego jest dozwolone Prawem Autorskim, to punkt 4 Regulaminu Forum, który zabrania wymiany MP3 na Forum narusza Ustawę o Prawie Autorskim :wink: A chyba nikt nie ma wątpliwości, że akt normatywny podrzędny (jeśli w ogóle za akt normatywny można nazwać Regulamin Forum) nie może naruszać przepisów aktu normatywnego nadrzędnego (np. Prawa Autorskiego).

Podsumowując, Armageddo, dostałeś ostrzeżenie za niewinność. Także Sowizdrzał niczego złego nie zrobił. Jeśli się tym nie przejmujesz, to dobrze. Pamiętaj, że pewien forumowicz dostał dwa ostrzeżenia w jednym dniu, o jednej godzinie chociaż... kilka miesięcy wcześniej dostał ban i nie mógł pisać na Forum Big Grin
Jak widzisz, Armageddo, wszystko wolno!

Wolno też przyznawać ostrzeżenia za "notoryczne obrażanie innych użytkowników" i jednocześnie samemu obrażać użytkownika pisząc, iż ujawnia on swój debilizm całemu światu. O ile pamiętam,jeden z pierwszych punktów Regulaminu mówi, że: "Wszelkie wypowiedzi dyskryminujące czy godzące w imię innych użytkowników będą karane (oprocz skasowania posta) ostrzeżeniem. " Więc gdzie są te kary dla tych wszystkich, którzy piszą o debilizmie?
[b][color=#000080]Warszawskie bubki, żygolaki
Z szajka wytwornych pind na kupę,
I ty, co mieszkasz dziś w pałacu,
A srać chodziłeś pod chałupę,
Ty, wypasiony na Ikacu -
całujcie mnie wszyscy w dupę.[/color][/b]
#4
:brawo: Konop

O to właśnie chodzi , o nadgorliwość ;/
Ale cóż , zapewne ktoś w odwecie za krytykę posądzi Cię o nadgorliwość w interpretacji art. o prawach autorskich :lol:

Pozdrawiam
a magnatom (mod.) życzę więcej hm... no właśnie Tongue


PP
Wenn ist das Nunstuk git und Slotermeyer?
Ja!...
Beiherhund das Oder die Flipperwald gersput!
#5
olaff22 napisał(a):
Armagedda napisał(a):a) w gruncie rzeczy to mam to gdzieś, jednak chcę się dowiedzieć O CO CHODZI?
Czy na prawdę uważasz, że musiałeś coś złego zrobić, żeby dostać ostrzeżenie?
Pytasz, o co chodzi? O nadgorliwość chodzi, Drogi Armageddo! O nadgorliwość!
(...)
Bardzo ci dziękuję za tego posta, naprawdę Smile

Ciekawi mnie teraz zdanie adminów na ten temat.
nie wiem, czy jestem, czy się odbywam
#6
Armagedda napisał(a):Ciekawi mnie teraz zdanie adminów na ten temat.
Popieramy zdanie moderatorów.
A nasze zdanie jest zawarte w regulaminie, nie jest długi, czyta się szybko i łatwo zapamiętać.
#7
Taaa.... Tu muszę się zgodzić z Olaffem, mimo iż zwykle różnimy się w wielu kwestiach. Tyle, ze Olaffie Ty widzisz świat czarno-biały i idealizujesz. Prawo, a zwłaszcza polskie to jeden wielki b...el, gdzie więcej pozostawia się interpretacji nadgorliwych sądów i urzędników.
Ów stosunek towarzyski to bardzo pokrętne pojęcie. Przy Twojej interpretacji ( która mi baaaardzo pasuje Big Grin ) można wyobrazić sobie następującą sytuację: poznaję w realu faceta, który ma 1000 płyt z muzyką, którą uwielbiam i vice versa). W ramach wzajemnych stosunków (sic! :wink: ) towarzyskich kopiujemy sobie nawzajem nasze kolekcje. I tak oto za cenę nośnika staję się posiadaczem 2000 płyt. Absurd? Wg polskiego prawa nie. Pod warunkiem, ze w celach towarzyskich kopiuję z oryginału. Ale idąc dalej - kumpel mojego kumpla jest też moim kumplem, etc. Więc uskuteczniamy piractwo na masową skalę. Suplement do boksu kupujesz ty a w ramach stosunków towarzyskich kopiujesz go forumowiczom. W USA tak skonstruowany zapis prawny umozliwiałby mi powiedzenie prokuratorowi: Idź się uczyć i odwal się, bo zapis działa na moją korzyśc. U nas niestety znajdzie się taki prokurator, który na pewno bedzie wiedział, co ustawodawca miał na myśli tworząc taki zapis i ja mam szansę trafić do pudła za skopiowanie jednej płyty np. mojemu bratu ( nielegalne kopiowanie) a on za to, ze tękopię przyjął ( czerpanie nielegalnej korzyści finansowej - ma płytę za friko).
Czyli niby masz rację, ale nie do końca, a szkoda.
#8
Artur napisał(a):
Armagedda napisał(a):Ciekawi mnie teraz zdanie adminów na ten temat.
Popieramy zdanie moderatorów.
A nasze zdanie jest zawarte w regulaminie, nie jest długi, czyta się szybko i łatwo zapamiętać.
no to bardzo fajnie, ja stąd idę.

see ya'
nie wiem, czy jestem, czy się odbywam
#9
olaff22 napisał(a):Prawo autorskie mówi wyraźnie:
"Art. 23. 1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis ten nie upoważnia do budowania według cudzego utworu architektonicznego i architektoniczno-urbanistycznego.
2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje krąg osób pozostających w związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego."
Wszystko pięknie Olaff, jednak prawo autorskie mówi też nieco dalej:
Art. 116. 1. 30) Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Art. 117. 1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom w celu rozpowszechnienia utrwala lub zwielokrotnia cudzy utwór w wersji oryginalnej lub w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

A wysłanie komuś mp3 jest właśnie zwielokrotnieniem w celu rozpowszechnienia. Bez uprawnienia.
Art. 23.1 mówi o utworze "już rozpowszechnionym", jednakże przeczytaj ten artykuł w związku z art. 17 oraz art. 35 tej ustawy. Ściągnięcie utworu rozpowszechnianego bez zgody autora jest naruszeniem słusznych interesów twórcy. A powielenie go podpada pod art. 117.1. Art. 23.1 nie mówi nic o powielaniu utworu. Można go interpretować także pod kątem pożyczenia komuś oryginalnej płyty.
Jednakże Twojej interpretacji także można bronić. I pod tym kątem, z tego, co czytałem, wśród prawników istnieją spory.
[i]"To, co wiesz chłopaczku, to drobiazg. To, co musisz jeszcze pojąć, to bezmiar."[/i]
#10
Armagedda napisał(a):no to bardzo fajnie, ja stąd idę.
Który to już raz? Wink

A tak poważnie.
Jako gospodarze pozwoliśmy sobie ustalić pewne zasady, które wg nas powinny obowiązywać na forum
I właśnie wśród tych zasad umieśliśmy zapis o nieropowszechnianiu utworów dostępnych na oficjalnych albumach w formacie mp3 (i innych Tongue). Nie będę tu się zasłaniać prawem autorskim bo zapis o stosunku towarzyskim jest dla mnie nie całkiem zrozumiały i - jak widać - każdy będzie go interpretował na swoją korzyść.
Zakaz udostępniania na forum mp3 (a także udostępniania ich za pośrednictwem forum) wyrazliśmy jasno i jasno napisaliśmy, jakie będę konsekwencje. Nie uważam, że postąpiliśmy nie fair. Uprzedzaliśmy.

Z mojej strony - koniec tematu.

Aha - Pawle. Dzięki za zwrócenei uwagi na inne formaty Tongue
#11
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.kaczmarski.art.pl/forum/viewtopic.php?p=21309#21309">http://www.kaczmarski.art.pl/forum/view ... 1309#21309</a><!-- m -->

wydaje mi się, Armagedda, że w tym wątku dość jasno zostało powiedziane, że za Twoje zachowanie należy się ostrzeżenie. I Ty wypowiedziałeś swoje odnośnie dostawania tego ostrzeżenia.
[size=75][i]Ciągle mam czarny palec od pisania
I w oczach ciągle coś na kształt płomyka
Poetycznego...stąd mię częsciej wita
Poetą - ten, co widzi, niż co czyta.[/i][/size]
#12
ann napisał(a):Jednakże Twojej interpretacji także można bronić. I pod tym kątem, z tego, co czytałem, wśród prawników istnieją spory.
Ok, niech będzie, że kwestia jest sporna! Ale nadal jedno jest bezsporne: ani Armagedda ani Sowizdrzał niczego nie rozpowszechnili na Forum a i nikomu nic nie wiadomo, żeby za pośrednictwem Forum rozpowszechnili cokolwiek (np. na priv). Oni jedynie rozmawiali o rozpowszechnieniu. A rozmawiać można, prawda? Nie powinno się, zgodnie z Regulaminem, dać komuś ostrzeżenia za to, że prosi o MP3. Prosić może kożdy - to nie jest karalne.
Każdy też może rozmawiac o wymianie. O ile wiem, Admini nie zaglądają i nie kontrolują wiadomości prywatnych (zarzekali się przy okazji sprawy nieuprawnionych zmian w profilach, że nie kontrolują wiadomości priv). Trudno im więc chyba karać kogoś za to, co czyni na priv, czyż nie? No chyba, że "Rozdawanie mp3 pochodzących z dostępnych oficjalnie nagrań" to jest fakt, co do którego istnieje wśród administratorów pewność? Ale wówczas oznaczałoby to, że ktoś jednak szpera w wiadomościach prywatnych. ;-)
[b][color=#000080]Warszawskie bubki, żygolaki
Z szajka wytwornych pind na kupę,
I ty, co mieszkasz dziś w pałacu,
A srać chodziłeś pod chałupę,
Ty, wypasiony na Ikacu -
całujcie mnie wszyscy w dupę.[/color][/b]
#13
Armagedda napisał(a):no to bardzo fajnie, ja stąd idę.

see ya'
O rany... I co my teraz poczniemy? Cry
#14
Pawle!
Jeśli mnie pamięć nie myli Armagedda napisał Sowizdrzałowi, żeby odezwał się na priv to dostanie (mp3 o którą prosi). Wierzymy, że Armagedda napisał na forum prawdęi mp3 udostępnił. Udostępnił więc za pośrednictwem forum.
A Sowizdrzał do tego udostępnienia nakłaniał.

A co do pw. Myślisz, że my nie mamy co robić, tylko grzebać w pw? (dla ułatwienia - jesteśmy w trakcie praktyk)
#15
olaff22 napisał(a):Ok, niech będzie, że kwestia jest sporna! Ale nadal jedno jest bezsporne: ani Armagedda ani Sowizdrzał niczego nie rozpowszechnili na Forum a i nikomu nic nie wiadomo, żeby za pośrednictwem Forum rozpowszechnili cokolwiek (np. na priv). Oni jedynie rozmawiali o rozpowszechnieniu. A rozmawiać można, prawda? Nie powinno się, zgodnie z Regulaminem, dać komuś ostrzeżenia za to, że prosi o MP3. Prosić może kożdy - to nie jest karalne.
Tu masz rację, w kwesti formalnej oczywiście. Jednakże rację ma także Zeratul:
Zeratul napisał(a):Abstrahując już od kwestii moralnych (o ile się nie mylę przynajmniej część wpływów trafi do rodziny JK) publiczne udostępnianie oficjalnych nagrań jest karalne (gdybyś zamieścił linka to admini mogliby za to odpowiadać przed sądem). Sugestia typu "odezwij się na PM to ci dam, się zgadamy." również mogłaby zainteresować stosowne służby (w końcu dotyczy to ich własnych funduszy
I to niekoniecznie muszą być czcze pogróżki. Nawet, jeżeli za przygotowanie do popełnienia przestępstwa z reguły się nie karze, to i tak mogą wyniknąć z tego różne nieprzyjemności. Dochodzenie, policja na karku itp. Mówię o skrajnych przypadkach, ale tutaj admini mają swoje racje.
A odpowiadając na wcześniejsze Twoje, Olaffie, pytanie: regulamin sam w sobie aktem prawnym oczywiście nie jest, jednakże rejestrując się na forum zawierasz z adminami umowę. Akceptacja regulaminu jest jednym z postanowień umowy. Skoro w umowie jest postanowienie dotyczące regulaminu, to udzielający się tu na forum są obowiązani do jego przestrzegania, inaczej łamią postanowienia umowy.
[i]"To, co wiesz chłopaczku, to drobiazg. To, co musisz jeszcze pojąć, to bezmiar."[/i]
#16
Nic dodać, nic ująć, Szamanie. Całkowicie podzielam Twój punkt widzenia.
I nie chodzi o to, że Armagedda zrobił coś bardzo złego, tylko o to, że w oczywisty sposób świadomie złamał regulamin. A dodać jeszcze trzeba, że ten punkt regulaminu powstał z bardzo kokretnych przyczyn, a nie dlatego, ze taki kaprys mieli Admini.

KN.
#17
ann napisał(a):A Sowizdrzał do tego udostępnienia nakłaniał.
No, z tym nakłanianiem bym nie przesadzał. Sowizdrzał PROSIŁ. Zdaje sie, że jest na forum od niedawna i można go było administratorskim słowem upomniEć, temat zamknąć lub post wykasować. Nie trzeba było chłopaka z 5 postami na koncie, gościa, który niczego złego w zasadzie nie zrobił jak tylko "prosiło MP3" od razu wrzucać na listę kandydatów do zbanowania.
ann napisał(a):A co do pw. Myślisz, że my nie mamy co robić, tylko grzebać w pw? (dla ułatwienia - jesteśmy w trakcie praktyk)
Ale ja nie twierdzę, że Wy przeglądacie pw. Tylko tak na prawdę, aby mieć jakiś dowód przestępstwa, powinniście tam zajrzeć, bo tam się dokonała ewentualna transakcja
SzAMaN napisał(a):jednakże rejestrując się na forum zawierasz z adminami umowę. Akceptacja regulaminu jest jednym z postanowień umowy. Skoro w umowie jest postanowienie dotyczące regulaminu, to udzielający się tu na forum. są obowiązani do jego przestrzegania, inaczej łamią postanowienia umowy.
Ja to na prawdę rozumiem. Tylko, że regulamin nie zabrania rozmawiania o wymianie MP3. Regulamin nie zabrania umawiania się na priv. Cienkie są te podstawy do ostrzeżeia, zgadzasz się? Zwłaszcza, Szamanie, że wielu forumowiczów (i administratorów) nie dostaje ostrzeżeń za znacznie bardziej oczywiste złamanie regulaminu (mam tu na myśli głównie obrażanie innych użytkowników). Zgodzisz się z tym, Szamanie? Jesteś tutaj nie od wczoraj i wiesz, jaka jest proza forumowego życia. Wygląda ona tak, że dla jednych ostrzeżenie jest zawsze, dla innych - jakoś nie ma wcale.
pOZDRAWIAM!
[b][color=#000080]Warszawskie bubki, żygolaki
Z szajka wytwornych pind na kupę,
I ty, co mieszkasz dziś w pałacu,
A srać chodziłeś pod chałupę,
Ty, wypasiony na Ikacu -
całujcie mnie wszyscy w dupę.[/color][/b]
#18
olaff22 napisał(a):No, z tym nakłanianiem bym nie przesadzał. Sowizdrzał PROSIŁ. Zdaje sie, że jest na forum od niedawna i można go było administratorskim słowem upomniEć, temat zamknąć lub post wykasować. Nie trzeba było chłopaka z 5 postami na koncie, gościa, który niczego złego w zasadzie nie zrobił jak tylko "prosiło MP3" od razu wrzucać na listę kandydatów do zbanowania.
Sowizdrzał zaoferował też w zamian "dowolną piosenkę z albumów "Mury w muzeum raju" i "Wojna postu z karnawałem"" poza tym, pomimo krótkiego stażu, powinien on przeczytać regulamin, który zaakceptował ;/
olaff22 napisał(a):Ale ja nie twierdzę, że Wy przeglądacie pw. Tylko tak na prawdę, aby mieć jakiś dowód przestępstwa, powinniście tam zajrzeć, bo tam się dokonała ewentualna transakcja
Dowodami zajmują się stosowne służby. Naszym zadaniem jest podejmowanie wszelkich działań, aby nie powstało choćby podejrzenie nielegalnej wymiany plików muzycznych (lub czasopism i innych formatów :wink: ), które mogłoby te stosowne służby zainteresować.
SzAMaN napisał(a):jednakże rejestrując się na forum zawierasz z adminami umowę. Akceptacja regulaminu jest jednym z postanowień umowy. Skoro w umowie jest postanowienie dotyczące regulaminu, to udzielający się tu na forum. są obowiązani do jego przestrzegania, inaczej łamią postanowienia umowy.
Dokładnie :brawo: Jeżeli w regulaminie byłby punkt głoszący: 'każdy forumowicz nosi cegłę na głowie' to akceptując ten regulamin (rejestrując się na forum) zobowiązujesz się do noszenia tejże cegły (i narażasz na ewentualne sankcje regulaminowe w przypadku nie przestrzegania tej zasady). Wyższe akty prawne nie mają w tym wypadku nic do rzeczy - rejestracja na forum nie jest wszak obowiązkowa (co innego gdyby forum oferowało "luźniejsze" przepisy typu "pełnej akceptacji wymiany plików" - wtedy było by to sprzeczne z prawem; natomiast obecne "ograniczenie wolności" jest dobrowolną decyzją użytkowników).
olaff22 napisał(a):Ja to na prawdę rozumiem. Tylko, że regulamin nie zabrania rozmawiania o wymianie MP3. Regulamin nie zabrania umawiania się na priv.
Tak, z tym że, umawianie się na priv to pierwsza część posta Armageddy: "odezwij się na PM". Za taką wypowiedź nie dostałby ostrzeżenia. Natomiast w drugiej części jest już: "to ci dam, to się zgadamy. I tu złamanie regulaminu jest już ewidentne. Dochodzą do tego kolejne posty Armageddy w tym temacie wyrażające jawną kpinę z regulaminu... ;/
olaff22 napisał(a):Pamiętaj, że pewien forumowicz dostał dwa ostrzeżenia w jednym dniu, o jednej godzinie chociaż... kilka miesięcy wcześniej dostał ban i nie mógł pisać na Forum
Pozwolę sobie wyjaśnić tę sprawę bo będziesz ją wywlekał przy każdej możliwej okazji ;/ A więc jak już zauważyłeś duda otrzymał uczciwie (tj. zapracował na nie :wink: ) trzy ostrzeżenia co równało się wtedy z zablokowaniem możliwości pisania postów. Kluczową kwestią jest tu reakcja dudy: czy z pokorą przyjął on karę i postanowił pozostać na forum jako bierny użytkownik? Otóż nie - duda wpadł na "genialny" pomysł i stworzył sobie kolejnego użytkownika (nick Mayans) [poprawka - od początku miał dwa nicki - zwróć uwagę na daty rejestracji], by znów pisać abstrakcyjne i nic nie wnoszące posty. Oczywiście admini nie mogli na to pozwolić, gdyż w tym momencie jakikolwiek zakaz pisania traciłby sens. W tej sytuacji "obaj" jego użytkownicy zostali zbanowani (stąd słynne podwójne ostrzeżenie - po prostu "obaj" automatycznie dostali odpowiednią liczbę ostrzeżeń, by otrzymać bana). Mam nadzieję, że teraz wszystko jasne?

Pozdrawiam
Zeratul
[size=85][i]Znaczyło słowo - słowo, sprawa zaś gardłowa
Kończyła się na gardle - które ma się jedno;
Wtedy się wie jak życie w pełni posmakować,
A ci, w których krew krąży - przed śmiercią nie bledną.[/i][/size]
#19
olaff22 napisał(a):Ja to na prawdę rozumiem. Tylko, że regulamin nie zabrania rozmawiania o wymianie MP3. Regulamin nie zabrania umawiania się na priv. Cienkie są te podstawy do ostrzeżeia, zgadzasz się?
Zgodzę się, jednakże Olaffie to jest traktowanie zapisu w regulaminie literalnie. Popatrzmy z celowościowego punktu widzenia - zapis ów w regulaminie funkcjonuje po to, aby forum nie było miejscem ułatwiającym wejście w posiadanie nielegalnych kopii oficjalnych wydawnictw. Podstawy do ostrzeżenia są rzeczywiście dyskusyjne. Może nadgorliwośc, może ktoś się zapędził. Może wystarczyłoby zwrócenie uwagi? Przecież nie pierwszy raz, z tego co pamiętam ktoś się zwraca na forum z prośbą o mp3. A nie pamiętam wcześniej, żeby ktoś za to warna dostał. Dlatego wydaje mi się, że ostrzeżenie dla Armageddy i Sowizdrzała jest zbyt pochopne. Tutaj, co do niekonsekwencji, masz rację.

Abstrahując już od powyższego, trzeba też zauważyć, że regulamin obowiązuje tylko nas - użytkowników. Poza tym forum nie ma on żadnej mocy i za jego złamanie poważniejsze konsekwencje nam nie grożą (co najwyżej możemy dostać przez łeb bananem). Jednakże jeżeli już (jak pisał Zeratul)zainteresują się forum "odpowiednie służby", to ich nie będzie interesował nasz regulamin, natomiast wezmą pod uwagę "poważniejsze" przepisy. A musimy też postarać się o to, żeby nie dać im jakichkolwiek podstaw do interesowania się tym forum. Dlatego właśnie wydaje mi się, że zapis w regulaminie (w związku z prawem autorskim) powinniśmy traktować rozszerzająco. Chociażby na wszelki wypadek.
olaff22 napisał(a):Zwłaszcza, Szamanie, że wielu forumowiczów (i administratorów) nie dostaje ostrzeżeń za znacznie bardziej oczywiste złamanie regulaminu (mam tu na myśli głównie obrażanie innych użytkowników). Zgodzisz się z tym, Szamanie? Jesteś tutaj nie od wczoraj i wiesz, jaka jest proza forumowego życia. Wygląda ona tak, że dla jednych ostrzeżenie jest zawsze, dla innych - jakoś nie ma wcale.
pOZDRAWIAM!
A tutaj pozwolisz, że się nie wypowiem... To akurat nie są "moje boje", więc nie będę zajmował stanowiska. Wolę pozostać ponad podziałami. Mam nadzieję, że mnie rozumiesz.

Pozdrawiam również
[i]"To, co wiesz chłopaczku, to drobiazg. To, co musisz jeszcze pojąć, to bezmiar."[/i]
#20
Zeratul napisał(a):Naszym zadaniem jest podejmowanie wszelkich działań, aby nie powstało choćby podejrzenie nielegalnej wymiany plików muzycznych (lub czasopism i innych formatów Wink ), które mogłoby te stosowne służby zainteresować.
Rozumiem! Czyli będziecie karać nie tylko za deptanie trawników ale i za pytanie, czy można trawnik podeptać. No bo jak ktoś pyta, to pewnie zaraz podepcze. Mówienie mu, że tak nie wolno nic nie da. A jak podpecze to się nim mogą...stosowne służby zainteresować. Wink. trzeba więc prewencji i systemu wczesnego ostrzegania Wink
Ok, w takim razie proponuję skrót MP3 wygwiazdkować (wzorem niegdyś wygiwazdkowanego skrótu ftp).
Zeratul napisał(a):Natomiast w drugiej części jest już: "to ci dam, to się zgadamy. I tu złamanie regulaminu jest już ewidentne.
On napisał, że się zgadają i że mu da plik. Ale z tego, co napisał, nie wynika ewidentnie, że plik zostanie przekazany przez forumowy PW. Zresztą, o ile wiem, nic poza umówieniem się, co do formy przekazania panowie Armagedda i Sowizdrzał zrobić nie mogli, bo załączników do prywatnych wiadomości CHYBA nie da się podpiąć. Jak więc miało się dokonać przekazanie pliku za pomocą PW? Nijak! Mogli tylko o tym rozmawiać. A rozmawiać wolno! Żadne złamanie regulaminu nie nastąpiło. Punkt 4 mówi wyraźnie, że karane będzie udostępnianie plików NA FORUM. Nigdzie nie ma mowy o karach za prywatną rozmowę na temat mp3.
Zeratul napisał(a):Pozwolę sobie wyjaśnić tę sprawę bo będziesz ją wywlekał przy każdej możliwej okazji kwasny A więc jak już zauważyłeś duda otrzymał uczciwie (tj. zapracował na nie Wink ) trzy ostrzeżenia co równało się wtedy z zablokowaniem możliwości pisania postów. Kluczową kwestią jest tu reakcja dudy: czy z pokorą przyjął on karę i postanowił pozostać na forum jako bierny użytkownik? Otóż nie - duda wpadł na "genialny" pomysł i stworzył sobie kolejnego użytkownika (nick Mayans) [poprawka - od początku miał dwa nicki - zwróć uwagę na daty rejestracji], by znów pisać abstrakcyjne i nic nie wnoszące posty. Oczywiście admini nie mogli na to pozwolić, gdyż w tym momencie jakikolwiek zakaz pisania traciłby sens. W tej sytuacji "obaj" jego użytkownicy zostali zbanowani (stąd słynne podwójne ostrzeżenie - po prostu "obaj" automatycznie dostali odpowiednią liczbę ostrzeżeń, by otrzymać bana). Mam nadzieję, że teraz wszystko jasne?
Zeratul, o czym Ty chłopie mówisz? Jesli z początkiem sierpnia zwiększono liczbę ostrzeżeń, która nie blokuje możliwości pisania, to Duda i ten jego drugi nick - Mayans, powino się odblkować. Bo mieli po 4 a teraz mogą mić 6. W czasach, gdy byli banowani, nie mogli dostać 6 ostrzeżeń, zgadza się? To skąd się wzięły? Po zbanowaniu (ostrzeżeń nie mogło być w chwili banowania, czyli w marcu, więcej jak 4) Duda lub Mayans nie mogli już nic zrobić. To czemu dostali jeszcze po dwa ostrzeżenia? Skąd się u nich wzięło po 6 ostrzeżeń na każdy profil? Zeratul, nie baw się w Rzecznika Nałęcza, bo sprawa jest oczywista. Obu zbanowanym profilom dopisano na siłę po dwa ostrzeżenia, żeby nie trzeba było ich odblokowywać.
SzAMaN napisał(a):A tutaj pozwolisz, że się nie wypowiem... To akurat nie są "moje boje", więc nie będę zajmował stanowiska. Wolę pozostać ponad podziałami. Mam nadzieję, że mnie rozumiesz.
Rozumiem.
Ok, kończymy temat.
Jednak poczucie dobrze spełnionego warcholskiego obowiązku (w końcu ranga zobowiązuje, nie? Wink ) nakazuje mi stwierdzić, że sprawa tych ostrzeżeń jest cienka, cieniuteńka jak więzienna owsianka. Tym cieńsza, że w innych wypadkach, do których nie będziemy szczegółowo wracać Big Grin (bo każdy wie, o jakie wypadki chodzi) przymyka się oko na obraźliwe epitety, ubliżanie dobremu imieniu itd.
W każdym razie trzeba było dużo "dobrej woli" i sporo źle pojętej zasadniczości, aby dać te ostrzeżenia. Ale cóż, ....
[b][color=#000080]Warszawskie bubki, żygolaki
Z szajka wytwornych pind na kupę,
I ty, co mieszkasz dziś w pałacu,
A srać chodziłeś pod chałupę,
Ty, wypasiony na Ikacu -
całujcie mnie wszyscy w dupę.[/color][/b]
#21
olaff22 napisał(a):Zeratul, o czym Ty chłopie mówisz? Jesli z początkiem sierpnia zwiększono liczbę ostrzeżeń, która nie blokuje możliwości pisania, to Duda i ten jego drugi nick - Mayans, powino się odblkować. Bo mieli po 4 a teraz mogą mić 6. W czasach, gdy byli banowani, nie mogli dostać 6 ostrzeżeń, zgadza się? To skąd się wzięły? Po zbanowaniu (ostrzeżeń nie mogło być w chwili banowania, czyli w marcu, więcej jak 4) Duda lub Mayans nie mogli już nic zrobić. To czemu dostali jeszcze po dwa ostrzeżenia? Skąd się u nich wzięło po 6 ostrzeżeń na każdy profil? Zeratul, nie baw się w Rzecznika Nałęcza, bo sprawa jest oczywista. Obu zbanowanym profilom dopisano na siłę po dwa ostrzeżenia, żeby nie trzeba było ich odblokowywać.
Mam nadzieję, że to z Twojej, olaffie strony tylko słaba pamięć, a nie celowe wprowadzanie w błąd forumowiczów :| Otóż przypominam (bądź informuję - jeśli nigdy nie zwróciłeś na to uwagi), że "banowy" limit ostrzeżeń wynosił 6 od początku istnienia forum (a przynajmniej za mojej na nim bytności czyli od stycznia 2005). Po ostatnich modyfikacjach zmienił się tylko limit "blokujący pisanie" (z 3 do 5 ostrzeżeń) :!: Stąd zbanowani użytkownicy (w szczególności duda i mayans) otrzymali swoje 6 ostrzeżeń w chwili zbanowania (spójrz zresztą na daty). Słynne podwójne ostrzeżenie po zablokowaniu pisania postów służyło tylko szybkiemu zbanowaniu użytkownika za próbę obejścia "blokady" (przez używanie dwóch nicków). Nie muszę nikogo bronić, gdyż fakty są obiektywne (jeżeli mi nie wierzysz, możesz zapytać kogokolwiek, kto kiedyś przeglądał zasady przyznawania ostrzeżeń).

Pozdrawiam
Zeratul
[size=85][i]Znaczyło słowo - słowo, sprawa zaś gardłowa
Kończyła się na gardle - które ma się jedno;
Wtedy się wie jak życie w pełni posmakować,
A ci, w których krew krąży - przed śmiercią nie bledną.[/i][/size]
#22
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy w gronie "moderatorsko-administatorskim", postanowiliśmy anulować ostrzeżenie Sowizdrzałowi. Z powodu nieścisłości regulaminu nie mógł on przewidzieć konsekwencji. Jednocześnie zdecydowaliśmy nie cofać ostrzeżenia Armageddzie, który z świadomie i złośliwie złamał punkt regulaminu mający zabezpieczyć stronę przed oskarżeniami o piractwo. Regulamin zostanie uściślony by w przyszłości uniknąć podobnych zdarzeń.
#23
Artur napisał(a):Po ponownym rozpatrzeniu sprawy w gronie "moderatorsko-administatorskim", postanowiliśmy anulować ostrzeżenie Sowizdrzałowi. Z powodu nieścisłości regulaminu nie mógł on przewidzieć konsekwencji. [...]
Regulamin zostanie uściślony by w przyszłości uniknąć podobnych zdarzeń.
No proszę, czasem warcholstwo bywa pożyteczne. :-)
Zeratul napisał(a):Otóż przypominam (bądź informuję - jeśli nigdy nie zwróciłeś na to uwagi), że "banowy" limit ostrzeżeń ......
Już dobrze, Zeratulu! Już dobrze! "Już po walce, Generale! Już po walce! Ten okop jest stracony". Czas się zreflektować nad tym wszystkim, co napisałeś. Nawet admini się zastanowili i "po ponownym rozpatrzeniu sprawy w gronie..." ;-) odebrali zaszczytne ostrzeżenie Bogu ducha winnemu nowicjuszowi. Nawet oni nie bronią wszystkiego, czego wcześniej bronili.
Zeratul napisał(a):Słynne podwójne ostrzeżenie po zablokowaniu pisania postów służyło tylko szybkiemu zbanowaniu użytkownika za próbę obejścia "blokady"
To może lepiej uniemożliwić zakłądanie więcej niż jednego profilu, co? Nawet jeśli koleś założyłby sobie już po zbanowaniu nowy profil, to ma jak na razie do tego prawo i nie można go za to zbanować. Albo uficjalnie wszyscy nie będą mieli takiego prawa, albo ma je każdy i może zeń dowolnie korzystać.
Zeratul napisał(a):Nie muszę nikogo bronić, gdyż fakty są obiektywne
Oczywiście, że nie musisz.... Smile
[b][color=#000080]Warszawskie bubki, żygolaki
Z szajka wytwornych pind na kupę,
I ty, co mieszkasz dziś w pałacu,
A srać chodziłeś pod chałupę,
Ty, wypasiony na Ikacu -
całujcie mnie wszyscy w dupę.[/color][/b]
#24
olaff22 napisał(a):Już dobrze, Zeratulu! Już dobrze! "Już po walce, Generale! Już po walce! Ten okop jest stracony". Czas się zreflektować nad tym wszystkim, co napisałeś. Nawet admini się zastanowili i "po ponownym rozpatrzeniu sprawy w gronie..." ;-) odebrali zaszczytne ostrzeżenie Bogu ducha winnemu nowicjuszowi. Nawet oni nie bronią wszystkiego, czego wcześniej bronili.
Nie potrafisz się nawet przyznać do oczywistego błędu z limitem ostrzeżeń? To smutne ;/ Zaczynam podejrzewać, że Twoje intencje nie są jednak do końca czyste :|

Natomiast co do Sowizdrzała, to radzę przeczytać stosowny wątek - moje zdanie akurat w jego kwestii było od początku takie same.

Pozdrawiam
Zeratul
[size=85][i]Znaczyło słowo - słowo, sprawa zaś gardłowa
Kończyła się na gardle - które ma się jedno;
Wtedy się wie jak życie w pełni posmakować,
A ci, w których krew krąży - przed śmiercią nie bledną.[/i][/size]
#25
Zeratul napisał(a):Nie potrafisz się nawet przyznać do oczywistego błędu z limitem ostrzeżeń?
Jakiego błędu? Gość dostał 3 ostrzeżenia, tak? Potem go zablokowano? A potem dostał jeszcze 3, tak? Czyli po zablokowaniu możliwości pisania dostał kolejne ostrzeżenia (choć nie mógł już złamac regulaminu, bo nie mógł pisać) za darmo tylko po to, by go można go było zbanować, tak?. Napiszesz zaraz, Drogi Rzeczniku, że zbanowano go dlatego, żeby nie mógł pisać pod innym profilem. Tylko, że nikt nie broni mieć dwóch, trzech czy iluś tam profilów.
Zeratul napisał(a):Natomiast co do Sowizdrzała, to radzę przeczytać stosowny wątek
Twoje zdanie jest stosowne do sytuacji. Jakoś nie broniłeś swojego zdania w chwili, gdy dawano ostrzeżenia Sowizdrzałowi.
[b][color=#000080]Warszawskie bubki, żygolaki
Z szajka wytwornych pind na kupę,
I ty, co mieszkasz dziś w pałacu,
A srać chodziłeś pod chałupę,
Ty, wypasiony na Ikacu -
całujcie mnie wszyscy w dupę.[/color][/b]
#26
olaff22 napisał(a):To może lepiej uniemożliwić zakłądanie więcej niż jednego profilu, co? Nawet jeśli koleś założyłby sobie już po zbanowaniu nowy profil, to ma jak na razie do tego prawo i nie można go za to zbanować. Albo oficjalnie wszyscy nie będą mieli takiego prawa, albo ma je każdy i może zeń dowolnie korzystać.
Można oczywiście zakazać tego w sposób regulaminowy ("techniczne" zablokowanie takiej możliwości jest niestety niemożliwe) - pytanie tylko: po co? Parafrazując JK: mądremu to na nic, głupi i tak się nie zastosuje.
Nietrudno się domyślić, że "ustawodawca" ustanawiając karę zakazu pisania postów chciał zablokować tę możliwość użytkownikowi "fizycznemu", a nie tylko jego wirtualnej reprezentacji - nawet jeżeli nie jest to literalnie ujęte w regulaminie to jest zgodne z jego "duchem". Wiadomo niestety, że regulamin nigdy nie sprosta pomysłowości użytkowników (jak np. wykorzystanie opcji automatycznego kasowania postów po pewnym czasie ;/ ) dlatego są w nim choćby punkty 7 i 8, które zaakceptowali wszyscy zarejestrowani użytkownicy (czyli także Ty i wszystkie wcielenia duszka :wink: ).

Pozdrawiam
Zeratul

[ Dodano: 2005-09-06, 17:20 ]
olaff22 napisał(a):Napiszesz zaraz, Drogi Rzeczniku, że zbanowano go dlatego, żeby nie mógł pisać pod innym profilem. Tylko, że nikt nie broni mieć dwóch, trzech czy iluś tam profilów.
Napiszę, że zbanowano go za próbę obejścia nałożonej kary (czyli zakazu pisania postów).
olaff22 napisał(a):Twoje zdanie jest stosowne do sytuacji. Jakoś nie broniłeś swojego zdania w chwili, gdy dawano ostrzeżenia Sowizdrzałowi.
Tego akurat nie możesz wiedzieć.
Nie mam obowiązku informowania Ciebie o wszystkich moich działaniach :twisted:

Pozdrawiam
Zeratul
[size=85][i]Znaczyło słowo - słowo, sprawa zaś gardłowa
Kończyła się na gardle - które ma się jedno;
Wtedy się wie jak życie w pełni posmakować,
A ci, w których krew krąży - przed śmiercią nie bledną.[/i][/size]
#27
Zeratul napisał(a):Napiszę, że zbanowano go za próbę obejścia nałożonej kary (czyli zakazu pisania postów).
Rozumiem, dostał karę za usiłowanie podeptania trawnika :lol: Dreptał przy krawężniku

A tak na poważnie, to albo trzymamy się Regulaminu i dajemu kary za jego łamanie, albo mamy w du...Regulamin i wykorzystujemy go tak, jak nam się podoba.
Albo dajemy karę za wymianę MP3 - zgodnie z Regulaminem, albo karzemy za rozmowy o wymianie MP3 - niezgodnie z Regulaminem. Regulamin przecież nie precyzuje tematów, które wolno poruszać na Forum.
Jesli to pierwsze, to Armagedda i Sowizdrzał dostali ostrzeżenia za nic. Jeśli to drugie - wówczas powiedzmy wprost, że Regulamin mamy gdzieś i nie podpierajmy sie nim przy uzasadnieniu kary.
Albo pozwalamy na zakładanie kilku kont albo nie pozwalamy. Jeśli pozwalamy to uznajmy wszystkie tego konsekwencje. Jeśli nie pozwalamy - to napiszmy to jasno i wprost.
Albo karzemy za ubliżanie dobremu imieniu i stosujemy ta karę wobec WSZYSTKICH, albo tylko wobec niektórych - na innych przymykając oko.
To jak w końcu?

Pozdrawiam!
[b][color=#000080]Warszawskie bubki, żygolaki
Z szajka wytwornych pind na kupę,
I ty, co mieszkasz dziś w pałacu,
A srać chodziłeś pod chałupę,
Ty, wypasiony na Ikacu -
całujcie mnie wszyscy w dupę.[/color][/b]
#28
No tak, widzę, że tradycyjnie Olaff dzieli zapałkę nie tylko na 4 ale nawet na 144 części.
Po zo wywlekać jakieś dawne nieporozumienia. Art postąpił teraz bardzo pojednawczo.
Regulamin nie był precyzyjny, nastąpi doprecyzowanie i szlus!
"Ktoś" ewidentnie na forum informował bezmyślnie o nawiazaniu kontaktu w celu ewentualnej wymiany MP3. Jasne jest, że 99% posiadaczy komputera przynajmniej raz złamało prawo, bo albo skopiowali dla znajomego płytę, albo nielegalnie coś ściągnęły :roll: . Niech się odezwą ci, którzy nigdy i przenigdy.... Nie widzę!
I jasnym jest, że nawet jeśli Art w zaciszu domowym kopiuje boks na masową skalę dla znajomych :wink: , nie moze się do tego przyznać i nie moze pozwolić, żeby na forum następił jakikolwiek precedens z wymianą MP3. Chyba, ze wymieniane będą nagrania własnych interpretacji utworów Jacka Big Grin .
Nie będę sugerował, czy Armagedda świadomie akurat czy złośliwie złamał zasady regulaminu. Faktem jest, że w dobie szalonych nagonek na malutkich kopiowaczy "na własne potrzeby" - bo policja musi mieć jakieś sukcesy, trzeba być bezmyślnym samobójcą, żeby taką wymianę zasugerować na forum publicznym. jak się ma coś, co nie koniecznie pachnie legalnośćią - po prostu mailuje sie poza forum do kumpla i tak uzgadnia szczgóły. Zupełnie poza forum! Temat chyba był jasno przedyskutowany i roztrząsanie kolejnych dywagacji i dygresji Olaffa od głównego tematu jest już tylko typowym pieniactwem i strzępieniem jęzora ( klawiatury) po próżnicy.
#29
olaff22 napisał(a):Jesli z początkiem sierpnia zwiększono liczbę ostrzeżeń, która nie blokuje możliwości pisania, to Duda i ten jego drugi nick - Mayans, powino się odblkować. Bo mieli po 4 a teraz mogą mić 6. W czasach, gdy byli banowani, nie mogli dostać 6 ostrzeżeń, zgadza się? To skąd się wzięły? Po zbanowaniu (ostrzeżeń nie mogło być w chwili banowania, czyli w marcu, więcej jak 4) Duda lub Mayans nie mogli już nic zrobić. To czemu dostali jeszcze po dwa ostrzeżenia? Skąd się u nich wzięło po 6 ostrzeżeń na każdy profil? Zeratul, nie baw się w Rzecznika Nałęcza, bo sprawa jest oczywista. Obu zbanowanym profilom dopisano na siłę po dwa ostrzeżenia, żeby nie trzeba było ich odblokowywać.
Dopisano? Tak?
To może najpierw zobacz listę ostrzeżeń, zobacz daty, liczbę - jak były przyznawane. A potem dopiero rzucaj oskarżenia.
Jest tak, jak pisze Zeratul. Limitu ostrzeżeń nie bylo nigdy. Jedynie 3 (obecnie 5) ostrzeżenia blokowały możliwość pisania. Nie myl tego ze zbanowaniem :!: Ono następuje po 6 ostrzeżeniach.
olaff22 napisał(a):Tylko, że nikt nie broni mieć dwóch, trzech czy iluś tam profilów.
Ty o tym wiesz najlepiej, prawda?
olaff22 napisał(a):Albo pozwalamy na zakładanie kilku kont albo nie pozwalamy
Jak widzisz - pozwolimy (chociaż patrząc na inne fora to raczej powinno być odwrotnie). Ale duszek vel. Mayans nie dostał bana za to, że miał dwa konta. Dostał za totalne niedostosowanie się do zasad i tematu forum. I za pogróżki.
piotru napisał(a):Jasne jest, że 99% posiadaczy komputera przynajmniej raz złamało prawo, bo albo skopiowali dla znajomego płytę, albo nielegalnie coś ściągnęły
Żeby była jasność. Nam nie chodzi o to, czy łamiecie prawo, czy też nie (pewnie - sami nie jesteśmy w tym względzie święci). Ale o to, żebyście nie robili tego za pośrednictwem forum.
#30
ann napisał(a):Żeby była jasność. Nam nie chodzi o to, czy łamiecie prawo, czy też nie (pewnie - sami nie jesteśmy w tym względzie święci). Ale o to, żebyście nie robili tego za pośrednictwem forum.
No toż to właśnie napisałem :o a sugestia, że nikt nie jest bez grzechu była li tylko przykładem dla tych, co są na tyle ograniczeni, żeby tego nie zrozumieć. To znaczy po to, żeby zrozumieli, że właśnie nie wolno dawać choćby cienia podejrzenia, że forum służy do czegoś innego, niż powinno. I Admini mają pełne prawo do ochrzaniania forumowiczów za to, nawet jeśli nie zawsze robią to dyplomatycznie. Sad


Podobne wątki
Wątek: Autor Odpowiedzi: Wyświetleń: Ostatni post
  Dostojna Inkwizycjo - ostrzeżenie oprotestowuję! Krasny 92 17,671 01-26-2007, 06:49 PM
Ostatni post: stopawel
  ostrzeżenie oprotestowuję !! ja 28 6,668 01-16-2007, 05:14 PM
Ostatni post: Poncjusz Piłat
  behemott69 - ostrzeżenie lodbrok 26 6,994 08-18-2005, 05:13 AM
Ostatni post: lodbrok

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości