06-23-2013, 10:25 PM
Niktważny napisał(a):Wyobrażam sobie sztukę absolutnie hermetyczną, która jednak nic ciekawego nie wnosi. Wyobrażam sobie sztukę bardzo trudną, która nawet nie zbliża się to statusu kultury wysokiej.
Ależ oczywiście! Bo elitarność sztuki i trudność w jej odbiorze wynika nie z trudności i hermetyczności samego dzieła, ale z tego:
Niktważny napisał(a):I właściwie mogę się też zgodzić z twierdzeniem, że ludzie z zazwyczaj są leniwi, nie chce im się myśleć, odbierają sztukę, jakby jedli słone paluszki. Lubiących się zastanawiać, lubujących się w refleksji jest niewielu.
O to właśnie chodzi! A niejałowy odbiór każdej sztuki jest nierozerwalnie związany z zastanowieniem i refleksją.
Niktważny napisał(a):Natomiast sztuka masowa może być wartościowa, czy wręcz wysoka, natomiast sztuka trudna, wcale nie zawsze musi zasługuje na miano wysokiej.
Z tym oczywiście również się całkowicie zgadzam.
Chyba jednak inaczej rozumiemy pojęcie sztuki masowej. Dla mnie sztuka masowa to sztuka niejałowo odbierana przez masy; niejałowo, to znaczy skłaniając do poważnego zastanowienia, refleksji i odciskając w odbiorcy jakieś piętno. A to, jak się przed chwilą zgodziliśmy, nawet potencjalnie jest cechą niewielu. Zatem sztuka masowa w tym znaczeniu tego pojęcia nie istnieje. Dla Ciebie zaś sztuka masowa, to - jak rozumiem - sztuka, która w ten czy inny sposób wychodzi i dociera do mas. W tym sensie Kaczmarski w latach 80-81 był masowy, bo dawał setki koncertów dla mas liczonych w tysiącach. Tyle że ten warunek ma się z kolei nijak do mojej definicji. Wypowiadając zdanie o tym, że wielka, wartościowa sztuka jest trudna, więc nie jest masowa i że wysoka kultura i masowość wzajemnie się wykluczają, miałem na myśli masowość w znaczeniu zdefiniowanym przez siebie (masowa = niejałowo odbierana przez masy). A trudna jest w tym sensie każda sztuka, bo zmusza do refleksji.
Co do Beatlesów, to owszem, oni odcisnęli piętno na masach, choć może nie tak licznych jakby się mogło pozornie wydawać, ale niech będzie, że na masach. Tylko że to (mówię to z całym szacunkiem, jako wielki ich niegdysiejszy miłośnik, do dziś kojarzący wszystkie ich utwory) mimo wszystko nie jest sztuka wysoka.
Niktważny napisał(a):Co do Jacka Kaczmarskiego? Sądzę, że tworzył sztukę wartościową, choć wcale nie tak trudną, jak się o niej czasem mówi.
Oczywiście, w sensie hermetyczności samych dzieł jest to sztuka z tych bardziej dostępnych i przede wszystkim podana w formie względnie (czyli jak na kulturę wysoką) bardzo atrakcyjnej.