01-31-2010, 03:54 PM
[quote="dauri"Gwoli ścisłości - dwa sądy obu instancji, ale z mojego skromnego i laickiego punktu widzenia owe sądy wydały słuszny wyrok. Wprawdzie mamy ów art. 160 KK, ale ważne w nim jest słowo "bezpośrednie". A w przypadku wanny owo niebezpieczeństwo było tylko pośrednie - gdyż, aby doszło do niebezpieczeństwa utraty życia, Wasserman musiałby jeszcze wejść do wanny i zażyć kąpieli.[/quote]
Jaja sobie robisz? Jak myślisz w jakim celu zamontowano w łazience wannę, do dekoracji, czy jako eksponat w muzeum sztuki nowoczesnej? Wanna służy do tego by do niej wejść w celu zażycia kąpieli - to jest jej podstawowa funkcja, źle podłączona instalacja elektryczna w wannie stwarza bezpośrednie niebezpieczeństwo, a nie pośrednie.
Idąc Twoim tokiem rozumowania, to nic na świecie nie stwarza bezpośredniego niebezpieczeństwa utraty życia, zawsze trzeba coś zrobić. Wspomniani pasażerowi mogą nie wsiadać do autobusu, tak jak Wasserman mógł nie wchodzić do wanny, mógł ją kupić sobie dla ozdoby łazienki...
Jaja sobie robisz? Jak myślisz w jakim celu zamontowano w łazience wannę, do dekoracji, czy jako eksponat w muzeum sztuki nowoczesnej? Wanna służy do tego by do niej wejść w celu zażycia kąpieli - to jest jej podstawowa funkcja, źle podłączona instalacja elektryczna w wannie stwarza bezpośrednie niebezpieczeństwo, a nie pośrednie.
Idąc Twoim tokiem rozumowania, to nic na świecie nie stwarza bezpośredniego niebezpieczeństwa utraty życia, zawsze trzeba coś zrobić. Wspomniani pasażerowi mogą nie wsiadać do autobusu, tak jak Wasserman mógł nie wchodzić do wanny, mógł ją kupić sobie dla ozdoby łazienki...
"Wszyscyśmy z płócien
Rembrandta:
To tylko kwestia
Światła ; "
Rembrandta:
To tylko kwestia
Światła ; "