08-16-2005, 04:31 PM
JaNN napisał(a):czy to angielscy i amerykańscy "eksperci" zaproponowali granicę wzdłuż linii Curzona, czy zrobił to Soso, sprytnie zasłaniając się od odpowiedzialności nazwiskiem ministra Curzona?Z tego, co wiem co zrobili to eksperci angielscy i amerykańscy. Po prostu przypomnieli projekt granicy polsko-radzieckiej sprzed I wojny światowej.
Formułę, iż wschodnia granica Polski opierać ma się o linię Curzona zaproponował w Teheranie Churchill.
JaNN napisał(a):Stalin przerżnąłby z Niemcami, gdyby nie dostawy z zachodu. Rozumiem, że Churchill i Roosevelt liczyli, że nie przerżnie, ale zgodnie z danymi wcześniej Polakom obietnicami mogliby potargować się trochę ze Stalinem.Jakimi obietnicami?
JaNN napisał(a):Inna sprawa, że Roosevelt i Churchill wcale nie działali jako duet w opozycji do Stalina, tylko dawali sie nabrać na jego gierki. Rozpętała się między nimi swoista wojna nerwów i niestety to nie Józef Wisarionowicz ją przegrał.IMHO - Roosevelt i Churchill nie bardzo mieli jak przecistawiać się w Jałcie wujkowi Jo.
Weź pod uwagę sytuację, jaka była w tym czasie w Europie. Armia Czerwona wyzwoliła już w tym czasie znaczną część ziem polskich, więc gdyby Roosevelt i Churchill próbowali się w Jałcie stawiać, Stalin mógłby zadecydować o przerwaniu walk z Niemcami. Obawiam się, że brytyjczykom nie starczyłoby sił na samotną walkę z armią niemiecką.
Roosevelt i Churchill nie mieli więc właściwie wyboru. Bo co to za wybór - pokój albo walka o jakieś tam państewko nad Bałtykiem, którego sprawę można było rozstrzygnąć pokojowo.
JaNN napisał(a):Na zakończenie wszystkim, którzy chcą podrążyć temat, polecam książkę "Sprawa Honoru" Lynne Olson i Stanleya Clouda. Wiem, że prawdziwi historycy wyśmieją mnie za tę niemalże beletrystyczną pozycję, a wielu nie uzna jej za godne źródło historyczneTa książka nie jest źródłem historycznym. Źródłem historycznym dotyczących konferencji jałtańskiej jest Sprawozdanie z konferencji jałtańskiej.
JaNN napisał(a):dlaczego mimo zapadnięcia większości decyzji dotyczących powojennej Europy, a już na pewno Polski w Teheranie, to konwencja jałtańska urosła do miana symbolu?Może dlatego, że w Teheranie ustalono jedynie granice Polski. Natomiast pozostawała jeszcze sprawa rządu, a tu faktycznie postąpiono nieładnie wobec Polski, bowiem podstawę rządu miał stanowić Rząd Tymczasowy. Być może to właśnie jest symboliczne - rząd miał powstać na zasadzie poszerzenia istniejącego rządu komunistycznego o rząd londyński.
radziu_88 napisał(a):Ja myślę,że dlatego bo być może Jałta była konferencją w której potwierdzono postanowienia konferencji w Teheranie jak również potwierdzono granicę Polski o linię Curzona i na tej konferencji dano Polsce zanczy nabytki na zachodzieLinia Curzona - ok (choć też nie tak do końca

Granica zachodnia? Polska musi uzyskać znaczne nabytki terytorialne na północy i zachodzie. To uważasz za przyznanie znacznych nabytków terytorialnych na zachodzie? :lol:
Granica zachodnia Polski ustalona została w Poczdamie, na zasadzie oddania pod polski zarząd (sic!) terenów do Odry i Nysy Łużyckiej.