Manipulacje Gazety Wyborczej

[dauri]

Analogie z NATO i tarczą są nietrafne. W obu przypadkach chodziło o wymierne wzmocnienie bezpieczeństwa Polski, a pogorszenie stosunków z Rosją było ceną, jaką trzeba za to zapłacić. Sądzę, że duża większość Polaków uważa, że się to jednak opłacało. Wyobraźmy sobie, że Rosja zacznie się domagać, by Polska wystąpiła z NATO. Myślę, że olbrzymia większość Polaków uzna, że odmowa pogorszy stosunki z Rosją, ale mimi wszystko będzie obstawiała za pozostaniem w NATO.

W przypadku Gruzji - Polska drażni Rosję, uzyskując wzamian przede wszystkim poczucie dobrze spełnionego obowiązku, lojalności wobec przyjaciół, walki w słusznej sprawie - i dla mnie są to rzeczy bardzo ważne. Ale uważam, że większość Polaków ponad takie sprawy przełoży swój własny interes.

Przykładowo, w GW z 16-17.08.2008 ukazał się artykuł "W Sierakowie bronią XXV-lecia PRL" (str. 9, w internecie nie znalazłem), gdzie opisują, co następuje. IPN wysłał do władz Sierakowa list z prośbą o zmianę nazw ulic noszących nazwy komunistyczne (Świerczewskiego, Sawickiej, Janka Krasickiego, Związku Walki Młodych, XXV-lecia PRL) z odpowiednim komentarzem "who is who" i dlaczego w demokratycznej Polsce nie powinno być ulic z takimi patronami. Władze Sierakowa przeprowadziły ankietę w tej sprawie wśród osób mieszkających przy tych ulicach i wyniki były następujące: 406 spośród 414 zapytanych głosowało przeciwko zmianie, pomimo iż radni zachęcali do zmiany i proponowali pokrycie kosztu wymiany dowodu osobistego przez miasto. Mieszkańcy prawdopodobnie tak zagłosowali z powodu drobnych niedogodnień i kosztów, takich jak konieczność poinformowania o zmianie adresu, wymiana wizytówek itp. (chyba że mamy do czynienia w Sierakowie z wyjątkową koncentracją wielbicieli ustroju komunistycznego). "Formułę Dauriego" należy więc chyba skorygować niestety w złą stronę.

[Jaśko]

Analogie z NATO i tarczą są nietrafne. W obu przypadkach chodziło o wymierne wzmocnienie bezpieczeństwa Polski, a pogorszenie stosunków z Rosją było ceną, jaką trzeba za to zapłacić. Sądzę, że duża większość Polaków uważa, że się to jednak opłacało

Dauri, ale to wszystko są Twoje szacunki, a nie zdanie uczestników sondażu. Ty sobie wyważysz, że NATO, tarcza rakietowa czy wyjazd do Gruzji spowodowały pogorszenie stosunków z Rosją o X, natomiast pozytywy wyniosą Y (a może nie będzie żadnych pozytywów). Porownujesz sobie X i Y, wyważasz to w imieniu ankietowanych, oceniasz co sie komu opłaca i szacujesz, że w przypadku NATO czy tarczy ludzie uznaliby, że warto było, a w przypadku Gruzji - że ocenią to zaangażowanie negatywnie. Oni tego nie powiedzieli. Ba, być może oni nawet tego nie wiedzą. Oczywiscie, niewykluczone, że jesteś bardziej przewidujący, niż oni. Niewykluczone, że jeżeli z każdy bedzie musiał zapłacić kilka złotych więcej za gaz*) i spotkają nas inne tego rodzaju nieprzyjemnosci, to ludzie zaczną narzekać "I po co nam to było." Być może trafnie przewidujesz. Ale nie chodzi o to, jaki są Twoje przewidywania, a nawet nie chodzi o to, co ludzie powiedzą w sondażu przeprowadzonym zimą, tylko o to, jak ludzie teraz odpowiedzieli na pytanie w konkretnym sondażu, bo o tym piszemy.



*) jakkolwiek trudno bedzie orzec, z jakiego powodu cena gazu wzrośnie. Prawdopodobnie wzrosłaby i tak, bo ponoc w myśl jakiegoś porozumienia jest powiązana z cenami ropy.

[Jaśko]

sprawa rzekomego gwałtu na "Agacie"

Bliżej tą sprawą zajęli się Najfeld i Terlikowski, wkrótce ma się ukazać książka:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.rp.pl/artykul/9157,176443_Co_wynika_ze_sprawy__Agaty__.html">http://www.rp.pl/artykul/9157,176443_Co ... aty__.html</a><!-- m -->

[Simon]

Bliżej tą sprawą zajęli się Najfeld i Terlikowski, wkrótce ma się ukazać książka:

I już w pierwszym zdaniu pieprza bzdety, że "dorośli chcieli zmusić do aborcji" Agatę...

[Jaśko]

A skad Ty wiesz, jak było? Kto kogo do czego przekonywał? Może w ksiażce jakoś uzasadniają to, co napisali skrótowo w artykule. Ale sądząc po tytule książka chyba będzie raczej poświecona przedstawieniu sprawy przez "Wyborczą".

[Simon]

Kto kogo do czego przekonywał?

Noooo,kto jak kto, ale prawnik powinien dostrzegać róznicę między przekonywaniem do czegoś a zmuszaniem do czegoś...

[Jaśko]

Myślę, że w praktyce mogą wystąpic problemy z jednoznacznym zaklasyfikowaniem presji, jaką wywiera się na dziecku, żeby skłonić je do pożądanego zachowania.

[dauri]

14-letnią dziewczynkę po wielu tygodniach wewnątrzrodzinnej i medialnej nagonki zmuszono do aborcji.

Ooo, zmuszanie kogoś do aborcji to bardzo poważne przestępstwo, wręcz zbrodnia. Można oczywiście pisać o tym książki, ale prawo nakazuje zgłaszać takie rzeczy do prokuratury. Czy Joanna Najfeld i Tomasz P. Terlikowski zrobili to, skoro mają taką wiedzę?

Myślę, że w praktyce mogą wystąpic problemy z jednoznacznym zaklasyfikowaniem presji, jaką wywiera się na dziecku, żeby skłonić je do pożądanego zachowania.

Zgadzam się, ale prokuraturę należy zawiadomić także w przypadku podejrzenia popełnienia przestępstwa, a problemy z jednoznacznym zaklasyfikowaniem pozostawić w gestii wymiaru sprawiedliwości.

skandal, jaki wywołała „Gazeta Wyborcza”, domagając się aborcji dla „zgwałconej”, która sama przyznawała, że nigdy zgwałcona nie była (...)

Agata i jej matka twierdzą, że ciąża jest wynikiem wymuszonego stosunku, czyli gwałtu.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://wyborcza.pl/1,76842,5304048,Agata_z_matka_chca_aborcji__Szpital_odmawia.html">http://wyborcza.pl/1,76842,5304048,Agat ... mawia.html</a><!-- m -->

Agata twierdzi, że zeznała, że została zgwałcona.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://wyborcza.pl/1,76842,5299873,Co_wiemy_o_sprawie_Agaty.html">http://wyborcza.pl/1,76842,5299873,Co_w ... Agaty.html</a><!-- m -->

Od początku - kiedy jeszcze niewiele wiedzieliśmy, co naprawdę działo się z Agatą - uważałem, że angażujemy się w tę sprawę, by bronić prawa dziewczynki do suwerennej wraz z rodzicami decyzji, czy poddać się zabiegowi. Tyle gwarantuje jej polskie prawo. Nigdy nie postulowaliśmy, czy powinna, czy nie powinna dokonać aborcji.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://wyborcza.pl/1,91027,5308231,Dziennikarze_bez_granic.html">http://wyborcza.pl/1,91027,5308231,Dzie ... ranic.html</a><!-- m -->

Co do dyskusji o drażnienu Rosji - uważam, że nie miała ona większego sensu. Byłem przekonany, że ankietowani cokolwiek z tego rozumieją, lecz wczorajszy sondaż dziś opublikowany w GW pokazuje, że prawie jedna czwarta ankietowanych nie rozumie nic a nic:

Jesteś za przyjęciem Gruzji do NATO?
tak - 74%
Jaką politykę wobec Rosji powinna tertaz prowadzić Polska?
nie drażnić Rosji, nawet poświęcając interesy takich państw jak Gruzja - 48%

Wynika stąd, że CO NAJMNIEJ 22% ankietowanych jest za przyjęciem Gruzji do NATO i JEDNOCZEŚNIE uważa, że Polska nie powinna drażnić Rosji, nawet poświęcając interesy takich państw jak Gruzja. Oznacza to, że ci ludzie albo nie wiedzą, że Polska należy do NATO, albo myślą, że przyjęcie Gruzji do NATO Rosji wisi. Albo nic nie rozumieją i odpowiadają losowo. Albo nie są Polakami, tylko np. Gruzinami.

[Jaśko]

Co do dyskusji o drażnienu Rosji - uważam, że nie miała ona większego sensu. Byłem przekonany, że ankietowani cokolwiek z tego rozumieją, lecz wczorajszy sondaż dziś opublikowany w GW pokazuje, że prawie jedna czwarta ankietowanych nie rozumie nic a nic:

O drażnieniu Rosji moze nie, ale o sposobie prezentacji sondażu chyba tak.

W każdym razie, ten tez jest ciekawy:

[Zeratul]

W każdym razie, ten tez jest ciekawy:

Zwłaszcza jeśli zsumować słupki
(zakładam, że tę "ciekawość" miałeś na myśli)

Pozdrawiam
Z.

[dauri]

Zwłaszcza jeśli zsumować słupki

Słupków nie trzeba sumować, bo to był chyba sondaż, w którym można było udzielić kilku odpowiedzi.

W pewnym uproszczeniu można przyjąć, że kto jest za przyjęciem Gruzji do NATO ten będzie oceniał działania Prezydenta dobrze lub bardzo dobrze, a kto jest przeciwnikiem drażnienia Rosji - ten będzie raczej oceniał działania Prezydenta źle lub bardzo źle. A zatem 22% ankietowanych (co najmniej) - vide mój poprzedni post - ocenia działania Prezydenta JEDNOCZEŚNIE dobrze/bardzo dobrze i źle/bardzo źle.

Jeżeli jednak zsumujemy słupki, to wyjdzie 121%. Nadwyżka 21% pokrywa się z tymi 22% z poprzedniego sondażu (w granicach statystycznego błędu), czyli wszystko się zgadza. :

A tu jest bezczelnie zmanipulowana wersja tego samego sondażu, wprawdzie tym razem nie przez Gazetę Wyborczą, lecz przez Metro (co na jedno wychodzi, bo obie publikacje należą do Agory):

55 proc. Polaków pozytywnie ocenia zaangażowanie prezydenta Lecha Kaczyńskiego na rzecz Gruzji - wynika z sondażu przeprowadzonego przez GfK Polonia dla "Rzeczpospolitej".
Z tej grupy 15 proc. badanych działania prezydenta uważa za bardzo dobre, 40 proc. za dobre. Blisko jedna trzecia Polaków negatywnie ocenia Lecha Kaczyńskiego na tym polu. 23 proc. jest zdania, że prezydent działa źle, 6 proc., że bardzo źle.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.emetro.pl/emetro/1,85651,5587521,Sondaz__Popieramy_dzialania_prezydenta_w_sprawie_Gruzji.html">http://www.emetro.pl/emetro/1,85651,558 ... ruzji.html</a><!-- m -->

[Tomek Minkowski]

Dorzucam jedną 'manipulację' od siebie:

Magdalena Środa ubolewa nad gruzińskim gestem Lecha Kaczyńskiego i dużym poparciem 'nie tylko gawiedzi', jakim ów gest się cieszy. Kończy tak:

Ja sama jestem sercem z Gruzją, i to serce raduje się z powodu bezkompromisowej, honorowej i solidarnościowej reakcji Polski, ale chciałabym, by w naszym kraju przywódcy kierowali się również mądrością, rozumem i polityczną kalkulacją, a nie stawiali tylko na honor, ewentualnie - cud.

Być może krokiem w dobrym kierunku jest decyzja Tuska, by Warszawy broniły rakiety Patriot, a nie tylko Matka Boska.

Jakbym na tę wypowiedź nie spojrzał, widzę sugestię, że Lech Kaczyński był co najmniej mało zainteresowany, a może i nawet przeciwny tarczy antyrakietowej...??

[dauri]

Jakbym na tę wypowiedź nie spojrzał, widzę sugestię, że Lech Kaczyński był co najmniej mało zainteresowany, a może i nawet przeciwny tarczy antyrakietowej...

A nie mylisz tarczy antyrakietowej z rakietami Patriot?

Rząd PiS i prezydent akceptowali wcześniejszą propozycję USA, by w zamian [za zgodę na instalację tarczy - przyp. Dauri] jedna bateria rakiet Patriot stacjonowała w Polsce czasowo - przez jeden miesiąc na kwartał. (...) Jednak Donald Tusk w lipcu podbił stawkę i zażądał, by patrioty stacjonowały w Polsce na stałe. Amerykanie zaakceptowali w końcu ten postulat. - Warto było się spierać, uzyskaliśmy to, co PiS odpuścił już na starcie - mówi "Gazecie" Sławomir Nowak, szef gabinetu Tuska.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://wyborcza.pl/1,93610,5594124,Tarcza_za_patrioty.html">http://wyborcza.pl/1,93610,5594124,Tarc ... rioty.html</a><!-- m -->

I o to właśnie chodziło Prof. Środzie.

[dauri]

W każdym razie, ten tez jest ciekawy:

Jaśko, a skąd wziąłeś ten obrazek?

[Jaśko]

z <!-- m --><a class="postlink" href="http://img299.imageshack.us/img299/4967/popiera55fu5.jpg">http://img299.imageshack.us/img299/4967 ... a55fu5.jpg</a><!-- m -->

screenshot z jakiegoś bloga, fragment nagrania widziałem na youtube, ale to był fragment większej całości.

[Adam_Leszek]

Taka książka właśnie się ukazała:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.rp.pl/artykul/9157,176443_Co_wynika_ze_sprawy__Agaty__.html">http://www.rp.pl/artykul/9157,176443_Co ... aty__.html</a><!-- m -->

[Simon]

Taka książka właśnie się ukazała:

Aleście się chłopaki piorunem uwinęli! :]

[Tomek Minkowski]

I o to właśnie chodziło Prof. Środzie.

A no właśnie. I dlatego jest to manipulacja, a nie - czyste kłamstwo. Bo da się jej, udając głupiego Jasia, bronic.

Stałe stacjonowanie patriotów to w gruncie rzeczy niuans w stosunku do całej umowy. To przecież jedna ciężarówka, cztery rakiety! MiG potrzebuje siedmiu minut, żeby doleciec z Kaliningradu do Warszawy. Bądźmy poważni!

Liczy się tarcza jako element zachodniej przewagi nuklearnej. A przecież w tej sprawie Lech Kaczyński miał stanowisko jednoznaczne! I zasługi w negocjacjach. Przejawem bardzo złej woli jest napisanie, że dla Lecha Kaczyńskiego pierwszą linią obrony jest Matka Boska, i tylko dzięki Tuskowi będziemy mieli patrioty (i tarczę też, bo Kaczyśki, wg. Środy, wierzy tylko w Opatrznośc).

Dodam jeszcze, że owo oddawanie się pod opiekę Matki Boskiej symbolizuje społeczny mechanizm, który ma wymierną siłę i spore zasługi w naszej historii. Prof. Środa, jako socjolog, o tym wie. Niestety, jako feministka, poddaje się "pokusie pogardy w myśleniu". Tak, jak to opisała dr Agata Bielik-Robson w swoim wykładzie Klerk i intelektualista – o pokusie pogardy w myśleniu. Można go ściągnąc stąd i posłuchac, polecam. Przykład, jaki przytacza Bielik-Robson, tj. Brzozowski złorzeczący na Sienkiewicza jest analogiczny do problemu Środy z Matką Boską.

[Jaśko]

Ja słyszałem w radiu że ma być 96 pocisków na 8 ciężarowkach, co ponoć wystarczy dla ochrony prawie całej Warszawy przed atakiem rakietowym, lub nieco większego obszaru przed atakiem lotniczym. Ale nie pamiętam, które to było radio )

[Zeratul]

Ja słyszałem w radiu że ma być 96 pocisków na 8 ciężarowkach, co ponoć wystarczy dla ochrony prawie całej Warszawy przed atakiem rakietowym, lub nieco większego obszaru przed atakiem lotniczym. Ale nie pamiętam, które to było radio )

Chyba tak ma być.
Mamy dostać jedną baterię rakiet - to nie jest tożsame z jedną ciężarówką.
(choć dla ochrony całego kraju potrzeba ponoć co najmniej 10 baterii)

Pozdrawiam
Z.

[dauri]

A no właśnie. I dlatego jest to manipulacja, a nie - czyste kłamstwo. Bo da się jej, udając głupiego Jasia, bronic.

Jej tekst, jak przypuszczam, był adresowany do osób, które mają podstawową wiedzę, czym jest tarcza antyrakietowa, czym Patriot, na czym polegała parafowana niedawno umowa w tej sprawie (ile rakiet Patriot itp), co próbował wynegocjować Prezydent, a co Premier. Nie był to tekst informacyjny, tylko komentarz. A jak się czyta komentarze, to warto wiedzieć, czego one dotyczą. Oczywiście jak ktoś takiej wiedzy nie ma - może zrozumieć tekst na swój sposób, ale tak będzie z kaźdym tekstem każdego autora, który nie tłumaczy wszystkiego ab ovo, tylko nawiązuje do powszechnie znanych spraw, które były przedmiotem niedawnej dyskusji. Można to potem nazywać manipulacją.

[Jaśko]

No, jednak z tego tekstu wynika, jakoby tylko Tusk podejmował dzialania w celu zapewnienia bezpieczeństwa państwa (w przeciwieństwie do tych, ktorzy liczą tylko na Matkę Boską, bo zdaniem Środy najwyraźniej są i tacy). Nie wiem, czy tekst Środy to jest manipulacja, czy tylko bezsens. )

Jej tekst, jak przypuszczam, był adresowany do osób, które mają podstawową wiedzę, czym jest tarcza antyrakietowa

Sęk w tym, że ten tekst do tarczy odnosi się w stopniu... właściwie nie odnosi się. Zamiast tego jest tam mowa o Patriotach, które, choc są pozytywem, to jednak chyba nie należy przeceniać roli jednej baterii w porownaniu do pozostalych elementów układanki.

- Wraz z amerykańską bazą do Polski ma trafić bateria rakiet Patriot, na razie jedna, ale w perspektywie znacznie więcej. Czy to dobry sposób na modernizację armii?
- System Patriot będzie częścią polskiego systemu obrony powietrznej. Jeśli wziąć pod uwagę kraje mniej więcej podobnej wielkości, nawet Niemcy, widać również, że system Patriot jest jednym z wielu sposobów obrony przestrzeni powietrznej tego kraju. Myślę, że bardziej istotnym aspektem przekazania tego systemu do Polski będzie stała obecność amerykańskich żołnierzy, co oznacza, że Stany Zjednoczone będą traktowały jakiekolwiek zagrożenie jako zagrożenie dla siebie i dla swojego sojusznika. To dobra wiadomość dla Polski, jeśli Rosja nadal będzie zachowywać się wojowniczo.

- 110 amerykańskich żołnierzy i baza USA to wystarczający powód, by bronić także niepodległości Polski? Wielu naszych komentatorów uważa, że mimo to powinniśmy unowocześnić naszą armię, do czego zresztą jesteśmy zobowiązani jako członek NATO. Jakie w takim razie uzbrojenie powinniśmy jeszcze mieć, prócz systemu Patriot?
- Jedna bateria tych rakiet rzeczywiście nie wystarczy do obrony Polski. Ale wasz kraj zyskuje znacznie więcej niż ten system. Zyskuje zobowiązanie USA do natychmiastowej odpowiedzi w przypadku jakiegokolwiek ataku na polską ziemię, co oznacza, że Polska jest chroniona w całej rozciągłości przez siły USA i NATO w Europie. Sekretarz Stanu USA Condoleezza Rice powiedziała niedawno, mówiąc o rosyjskich groźbach: "Jeśli grozicie Polsce, zapominacie, że jest rok 2008, a nie 1988, a Stany Zjednoczone mają (...) silne gwarancje bezpieczeństwa dla obrony polskiego terytorium, tak jakby to było terytorium USA. Więc chyba nie jest mądre rzucanie dookoła takimi groźbami".

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.radiomaryja.pl/artykuly.php?id=94545">http://www.radiomaryja.pl/artykuly.php?id=94545</a><!-- m -->

Tak mowi Carina O'Reilly, ekspert ds. bezpieczeństwa i stosunków międzynarodowych grupy analityczno-informacyjnej Jane's. Zapewne eksperci nie są zgodni i możnaby znaleźć inne opinie, może nawet przeciwne. Można nad tym dyskutować. Ale pominięcie całości konstruowanego systemu przy jednoczesnym wyeksponowaniu jednego elementu, niekoniecznie najważniejszego, nie świadczy najlepiej o rzetelności Środy. Byc może o to chodziło Tomkowi?

[dauri]

Kaczyśki

O, tej ksywki nie znałem - ale ładna.

Stany Zjednoczone mają (...) silne gwarancje bezpieczeństwa dla obrony polskiego terytorium, tak jakby to było terytorium USA

Myślę, że bardziej istotnym aspektem przekazania tego systemu do Polski będzie stała obecność amerykańskich żołnierzy, co oznacza, że Stany Zjednoczone będą traktowały jakiekolwiek zagrożenie jako zagrożenie dla siebie i dla swojego sojusznika.

Jeżeli te "silne gwarancje" rzeczywiście są tak silne, że USA są gotowe bronić terytorium Polski jak swojego własnego, to obecność amerykańskich żołnierzy nic tu nie zmienia. Ale skoro zmienia, to oznacza że te "silne gwarancje" są silne inaczej. Może lepszy byłby tu po prostu traktat?

A GW znów bezczelnie manipuluje. Przecież uprawiać seksu w sutannie po prostu się nie da: :o
<!-- m --><a class="postlink" href="http://miasta.gazeta.pl/bydgoszcz/1,35590,5638382,Seks_w_komorce_ksiedza.html">http://miasta.gazeta.pl/bydgoszcz/1,355 ... iedza.html</a><!-- m -->

[Jaśko]

GW napisała (lead):

Gdy w kolejnych przemówieniach polityków padało nazwisko Bogdana Borusewicza (obecnie marszałek Senatu, a w Sierpniu '80 jeden z głównych organizatorów strajku i autorów samych Porozumień) publiczność reagowała buczeniem. Przemawiający prezydent Kaczyński zareagował na to krótkim "cicho" i wyraźnym uśmiechem

L. Kaczyński w rzeczywistości powiedział:

Cicho... Szanowni Państwo, bez niego nie byłoby tego strajku

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tvn24.pl/-1,1563080,0,1,borusewicz-wygwizdany-robicie-wstyd-solidarnosci,wiadomosc.html">http://www.tvn24.pl/-1,1563080,0,1,boru ... omosc.html</a><!-- m -->


GW po pewnym czasie usunęła ten "wyraźny uśmiech", ale w googlowskim cache jeszcze sie ostał.

[dauri]

L. Kaczyński w rzeczywistości powiedział:

Cśśśś... [tu plan ogólny] Cicho... Szanowni Państwie, bez niego nie byłoby tego strajku

Prezentowany "materiał dowodowy" nie pozwala stwierdzić, czy był wyraźny uśmiech, czy go nie było - z powodu wplecenia planu ogólnego we wskazanym przeze mnie miejscu. Gdyby zaś GW zacytowała dokładnie to, co Prezydent powiedział, mogłaby się narazić się na zarzut wyszydzania sposobu wysławiania się Prezydenta.

[Jaśko]

Uśmiech można nie tylko zobaczyć, można go też uslyszeć, jeżeli ktos wypowiada się z uśmiechem. Zwlaszcza z wyraźnym uśmiechem. A ten najwyraźniej był na tyle niewyraźny, że nie został zauważony ani przez tvn24.pl, ani przez onet.pl, ani przez rp.pl, a i nawet sam sprawozdawca gazeta.pl po pewnym czasie zwątplił, czy on to rzeczywiście widział, czy może uległ złudzeniu

Co do cytatu - można było nie umieszczać go w leadzie wcale, można było zacytować normalnie, bez przejęzyczenia, można go było wyrwać z kontekstu. Gazeta zdecydowała sie na ostatni wariant. Ale masz rację o tyle, że mogła wytknać przejęzyczenie, czego tym razem nie zrobiła. A przecież mogła.

[jodynka]

a może iść krok dalej od sołtysa Sobkowa w Świętokrzyskiem, i napisać "Zakaz wstępu telewizji TVN i Gazecie Wyborczej"?

[Simon]

A niektórzy niech sobie ustawią takie avatary.

[Jaśko]

Raczej takie

[dauri]

Jednak „Gazeta", ziejąca nienawiścią do Kaczyńskiego, próbuje własnym sondażem stworzyć inne wrażenie.
W sondażu nie ma pytania - jak oceniasz Prezydenta - widocznie "Gazeta" uznała je za "niebezpieczne" lub zrezygnowała z publikowania wyników.
Inne pytania dobrane są bardzo "wybiórczo" - pod tezę że Prezydent źle czyni.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://moherykontrauklad.salon24.pl/88583,index.html">http://moherykontrauklad.salon24.pl/88583,index.html</a><!-- m -->

Natomiast niesłychanie wysoko oceniam podróż prezydenta Lecha Kaczyńskiego do Tbilisi. Pierwszy raz poczułem się dumny z tego, że prezydent mojego państwa w tak godny sposób, a zarazem tak zgodny z polskim i moim wyobrażeniem etosu wolności, honoru, tradycji historycznej i rozumu politycznego dał temu wyraz w Gruzji.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://wyborcza.pl/1,88975,5676687,Adam_Michnik__Polska_zdala_gruzinski_egzamin.html?as=2&ias=2&startsz=x">http://wyborcza.pl/1,88975,5676687,Adam ... &startsz=x</a><!-- m -->

Wygląda na to, że Michnik, po zapoznaniu się z artykułem "Moherów kontra układ" demaskującego jego ohydną manipulację, zawstydził się, przeczytał "Nasz Dziennik" i z jego lektury wyciągnął właściwe wnioski. Albo Maleszka znów coś wyadiustował.