MacB napisał(a):Ale strasznym kitem jest dla mnie odwlekanie publikacji raportu Millera. Tłumaczenia Tuska o tłumaczeniach jest o kant dupy potłuc. Bardzo jestem ciekaw, cóż tam takiego, w tym raporcie, drzemie?

Simon napisał(a):http://wyborcza.pl/1,75248,8937558,Reko ... a_MAK.html

M.S. napisał(a):Znaleźli kozły ofiarne.

Kuba Mędrzycki napisał(a):Sporo w tym racji. Ale przede wszystkim, nie tylko przecież spec pułk kwalifikuje się albo do wymiany, albo do naprawdę uczciwej reformy. Ale to głównie kwestia mentalności zwłaszcza "starego wojska", tego betonu, którego nie sposób rozkruszyć. Tych pułkowników, generałów w dużej mierze wywodzących się jeszcze z peerelowskiego, przepitego wojska, które sposób pracy i nawyki przeniosło do nowej rzeczywistości, a młode pokolenia czerpią z tego przykład. No, bo co mają niby robić?

Kuba Mędrzycki napisał(a):Natomiast, ta dzisiejsza decyzja jest decyzją bezsensowną o tyle, że to przecież nie sztuka kogoś wyrzucić, sztuka mieć jednocześnie do zaoferowania coś w zamian. A tego dzisiaj zabrakło w wypowiedziach premiera i nowego ministra. Coś tam było niby wspomniane o eskadrze śmigłowców, ale po pierwsze żadnych konkretów, a po drugie same śmigłowce sprawy nie rozwiązują, no bez jaj!

Kuba Mędrzycki napisał(a):

lc napisał(a):Dzięki wpółpracy z politykami, a zwłaszcza z AM (jestem dumny z tej znajomości), wiele udało mi się zaobserwować i dowiedzieć

Teorii brzozy, sztucznej mgły i bomby próżniowej? Powinszować, Lesiu...

Cytat:Skrzydło samolotu Tu-154M przecina brzozę niezależnie od wysokości uderzenia w drzewo, orientacji samolotu, czy odległości miejsca uderzenia od końca skrzydła.
Uszkodzenie krawędzi skrzydła nie zmniejsza jego powierzchni nośnej, ani stabilności samolotu.

M.S. napisał(a):teraz p. profesor wie, że jego teorie nie są warte funta kłaków, ponieważ 10 kwietnia 2010 okazało się, że brzoza może uszkodzić na tyle skrzydło, że te traci siłę nośną

TVN24 napisał(a):Federalna Agencja Transportu Lotniczego (Rosawiacja) podała, że samolot prawdopodobnie nie zdołał nabrać wysokości, zawadził o antenę radiolatarni, rozpadł się na kilka części i runął na ziemię.

Cytat:Wniosek: skrzydło Tu-154M przecina brzozę. Uszkodzenie skrzydła nie zmniejsza jego powierzchni nośnej ani stabilności samolotu.

M.S. napisał(a):Odpowiedź na te rewelacje jest bardzo prosta: teraz p. profesor wie, że jego teorie nie są warte funta kłaków, ponieważ 10 kwietnia 2010 okazało się, że brzoza może uszkodzić na tyle skrzydło, że te traci siłę nośną .

Wybacz, ale ja przedkładam praktykę nad teorią; niezależnie, jak teorie logicznie by nie brzmiały.

dauri napisał(a):Jaśko, a skąd dokładnie pochodzi zacytowany przez Ciebie tekst?

Jaśko napisał(a):- kilkunastominutowa rozbieżność między pierwotnie podawanym czasem katastrofy, a obecną wersją (można więc napisać, że przez 2 tygodnie "wiedzieliśmy", że katastrofa zdarzyła się o 8:56, ale widać, jakiej próby to była "wiedza"); czy w ogóle jakoś wyjaśniono, dlaczego taka rozbieżność utrzymywała się tak długo? Przecież to powinno zostać sprostowane najpóźniej kilka godzin po zdarzeniu, a nie dwa tygodnie po nim.

Jaśko napisał(a):Chyba łatwiej uwierzyć w teorię wielkiego magnesu, którym ściągnięto Tutkę na ziemię, niż w takie "przeoczenie".

Jaśko napisał(a):- awaria zapisu wideo na "wieży kontrolnej" akurat w kluczowym momencie

Jaśko napisał(a):błędne skopiowanie zapisów z czarnych skrzynek na płytę dla Polaków, co może nie byłoby takie ciekawe, gdyby nie to, że (jeżeli dobrze pamiętam) przy drugim podejściu ponownie źle "się skopiowało". Kopiowano więc po raz trzeci.

Jaśko napisał(a):- odmowa przekazanie istotnych dowodów (wrak, czarne skrzynki)

Jaśko napisał(a):niszczenie dowodów (np. wraku)

Jaśko napisał(a):Biorąc to wszystko pod uwagę, ostrożne podejście do dotychczasowych oficjalnych ustaleń jest w jakimś stopniu uzasadnione.

Jaśko napisał(a):Co do brzozy i skrzydła, to dla mnie zupełnie nieprzekonujące są wypowiedzi, które sprowadzają się do wyśmiania sugestii, że skrzydło nie powinno się rozlecieć w kontakcie z brzozą. Z moim brakiem wiedzy w dziedzinie fizyki, ani jedna ani druga wersja nie wydawała mi się śmieszna. Nie znając "siły" brzozy ani "siły" skrzydła nie potrafiłem ocenić, która strona ma rację. Kiedy więc pojawiły się wypowiedzi, jakim to rzekomo trzeba być głupkiem, żeby kwestionować oficjalną wersję, byłem pewien, że ktoś zaraz poda właściwy wzór, z którego jasno będzie wynikało, że skrzydło nie miało szans w starciu z brzozą.

Kuba Mędrzycki napisał(a):Myślę, że to w sumie drobnostka. Kwestie niedoodkreślone czasowo mogą wynikać głównie z rosyjskiego "olewactwa".

lc napisał(a):problem polega na tym, że wg cyt. przez mnie pilota jest praktycznie niemozliwe aby brzoza smoleńska urwała skrzydło w takim samolocie

lc napisał(a):A co do rysunku Raczkowskiego (ktorego nie widziałem) to wcale nie jest tak, że jeżeli cos postrzegamy to to istnieje. Zmysły przecież mogą nas mylić. Nic nie jest pewnego - oprócz tego że JA istnieję bo wątpię we wszystko, a skoro wątpię to myslę. Czyż nie było takiego poglądu ktory zrewolucjonizował swojego czasu świat?

lc napisał(a):szkoda że Kartezjusz nie zyje juz jakiś czas, bo te słowa o banale to do niego.

M.S. napisał(a):W czasach Kartezjusza, kiedy wszyscy, i katolicy, i protestanci, i przedstawiciele pozostałych odmian chrześcijaństwa, uwżali, że wszystkim kieruje Wola Boża, była to rewolucja.