Czy leci z nami pilot?

[Przemek]

ale w pracy blokowana jest strona!(zawiera niedozwolone tresci religine, polityczne i erotyczne!!!!!- taka notatka mi sie pojawia)

Zmień pracę, ale taki argument uważam za komplement dla naszego forum i strony ))

[dauri]

A skąd w pracy wiedzą, co zawiera forum, skoro treści religijne i polityczne znajdują się głównie w HP? Założyli sobie konto i przetłumaczyli? :o
Co do treści erotycznych, to chyba zbyt wiele ich tu nie ma, ale pewnie uznali, że skoro jest tu Przemek, to i muszą być treści erotyczne.

[Przemek]

Może sprawdzili sobie co jest w tekstach Kaczmarskiego? A może po prostu taka jest reakcja na samo hasło Kaczmarski?

[Elzbieta]

A skąd w pracy wiedzą, co zawiera forum, skoro treści religijne i polityczne znajdują się głównie w HP? Założyli sobie konto i przetłumaczyli? :o
Co do treści erotycznych, to chyba zbyt wiele ich tu nie ma, ale pewnie uznali, że skoro jest tu Przemek, to i muszą być treści erotyczne.

Moze maja slownik? Juz widzialam co mi podpowiada na fb.Blokuja wiele stron, tak na wszelki wypadek? Moze widza , ktore sa najczesciej uzywane? Ale nie to wazne, ja chce z domu ,w spokoju korzystac ze strony.Nie z pracy, gdzie na ogol i tak czasu nie mam.

Pozdrawiam
e.

[MacB]

Moze widza , ktore sa najczesciej uzywane?

...i wnioskują (słusznie zresztą!), że skoro ktoś się odrywa od pracy, to muszą tam być

tresci religine, polityczne i erotyczne!!!!!

[superxana]

tresci [...] erotyczne!!!!!

http://www.kaczmarski.art.pl/forum/viewt...f=9&t=7810

[Aneta]

oj tam, oj tam... to tylko jeden wątek cóż to znaczy wobec ogromu strony i forum. No ale prócz tytułu wątku typowych treści tam nie ma. Są tylko metafory Jacka i nasze luźne skojarzenia No, chyba że ktoś ma na myśli fakt iż teksty Jacka zawierają treści polityczne (nota bene Świadectwo), religijne (nota bene Konfesjonał) i erotyczne (nota bene Coś Ty! lub chociażby Romans historiozoficzno erotyczny...). W sumie większość utworów, jeżeli nie zawiera takiej treści to jest o tej właśnie tematyce. Przykładów możemy podać oczywiście o wiele więcej... Dziwi mnie to, że literatura poddawana jest ocenzurowaniu w XXI wieku

Mała anegdota - Moja profesorka od historii omawia kontrreformację i mówi o Indeksie Ksiąg Zakazanych: Drogie dzieci, wiecie, że na liście były także dzieła Kopernika i Darwina? Kolega się pyta: a co oni popełnili? Ona odpowiada: literaturę.

Smutne, acz niestety prawdziwe...

[Luter]

Halo! Czy naprawdę nie ma tu nikogo, kto mógłby skasować posty i konta botów?

[MacB]

I wszystko to przez Wysockiego!

[gosiafar]

Wczoraj wieczorem prosiłam Przemka o interwencję i zrobił porządek. A dziś znowu...

[Elzbieta]

Wczoraj wieczorem prosiłam Przemka o interwencję i zrobił porządek. A dziś znowu...

Znowu... Pamiętasz temat, w którym MacB i chyba Luter( z góry przepraszam jeśli się mylę co do osób,) postulowali sprzedaż leków bez recept? No to i mamy odzew. Jak widać można kupować do woli.:))
Tylko czemu ofiara padł Wysocki???

e.

[Przemek]

Nie wiem jak inni moderatorzy, ale ja jestem tylko przez jakiś czas w ciągu doby... Zresztą innych chyba nie ma aktywnych od dłuższego czasu...

[Przemek]

No i posprzątane.

[gosiafar]

Zgadza się, Przemku! I chwała Ci za to! Tzn to dotyczy Twoich obydwu wypowiedzi. Czytam tak sobie listę moderatorów, a jeśli coś się dzieje, to komu zawracam głowę! Ty reagujesz i robisz porządek! :) Dzięki!
Elu: myślisz, że to wina Lutra i McB? A, Chytruski! :) Żartuję, oczywiście!

[MacB]

Szable w dłoń! Jesteśmy otoczeni!

[Luter]

Najwyraźniej.
Najgorsze, że od dłuższego czasu spośród ludzi, którzy mogą coś zrobić w miarę na bieżąco jest tu tylko Przemek.

[Przemek]

Ano niestety... Teraz to było chyba coś około tysiąca postów do usunięcia :/

[Luter]

Łomatko, takiego najazdu to jeszcze nie było.
Arturze, da się wprowadzić jakieś zabezpieczenia - kody z obrazka, e-mail aktywacyjny itp?

[Aneta]

Proponowałabym zrobić nowy nabór na Moderatorów, którzy mogliby przynajmniej usuwać niechciane wiadomości. Tych starych modów którzy nie odzywają się od dłuższego czasu proponuję zdegradować do rangi zwykłych szeregowców ;)

[Przemek]

Nie trzeba specjalnych naborów ogłaszać. Myślę, że jest kilka osób, którym można by powierzyć te funkcje.

[M.S.]

No ja mogę. Mam doświadczenie z stąd.

[Luter]

To niestety nie jest takie proste. Rzecz w tym, że funkcje na tym forum to sprawa polityczna. Na początku, wzorem innych forów, wprowadzono system ostrzeżeń - jako czysto porządkowy. Niestety, ostrzeżenia te były wykorzystywane nie tylko do porządkowania, a również jako argument wobec użytkowników, z którymi ludzie dysponujący możliwością udzielania ostrzeżeń się nie zgadzali. Dochodziło również do czasowego blokowania użytkowników - rzecz jasna, pod hasłem porządku na forum. Oczywiście wszystko to nie jest takie proste - byli też moderatorzy, co do których do dziś mam przekonanie, że działali w dobrej wierze, ale ponieważ wszyscy jesteśmy tylko ludźmi, nie potrafili zachować trzeźwego oglądu sytuacji i wbrew czasem swoim intencjom przysługiwali się złej sprawie.
Osobiście zawsze byłem zdecydowanym przeciwnikiem stosowania mechanizmów ostrzeżeń, blokowania itd, wychodząc z założenia, że o żadne profity materialne tu nie gramy, więc możliwość całkowicie nieskrępowanych wypowiedzi (jakiekolwiek te wypowiedzi by nie były) jest wartością ważniejszą niż rzekoma kultura na forum. Tym bardziej, że nie było kompletnie żadnych obiektywnych przesłanek, aby akurat ci a nie inni użytkownicy cenzurowali wypowiedzi pozostałych. Ale ponieważ każda administracja jest jak kula śniegowa i lubi się rozszerzać, a nie kurczyć, moje postulaty nie spotkały się ze zrozumieniem. Argumentowano, że dyscyplina jest absolutnie konieczna, bo bez niej forum natychmiast się zawali, a ponieważ ja sam byłem wówczas użytkownikiem silnie zaangażowanym, że tak się wyrażę, politycznie, polaryzującym wręcz to forum, więc bardzo łatwo było mi zarzucić, że swoje postulaty formułuję nie pro publico bono, a wyłącznie dla bliżej nieokreślonych doraźnych korzyści osobistych. Rozdawanie ostrzeżeń, blokowanie użytkowników, a nawet usuwanie postów trwało więc w najlepsze - oczywiście wszystko pod hasłem dbania o cnotliwość i przyzwoitość forum.
Z czasem emocje opadły, aktywność użytkowników również, a wizja przyszłości forum prezentowana przez moderatora najgłębiej przekonanego o słuszności ideologii zamordyzmu okazała się na tyle różna od wizji Artura, że ten pierwszy uniósł się honorem i podziękował za współpracę. Od tego momentu nastał tutaj błogi spokój, a przy okazji okazało się, że bez aktywnych funkcjonariuszy, czekających tylko, komu tu przywalić ostrzeżenie albo bloka na jakiś czas, forum funkcjonuje bez dawnych napięć. Słuszna okazała się teoria, że system zamordyzmu nie gasił pożarów, a w znacznej mierze przyczyniał się do ich wzniecania.

Tak czy inaczej, sądzę, że tak zwane funkcje na tym forum są do dziś przez starszych użytkowników traktowane jak temat wrażliwy i drażliwy. Zresztą w kwestii pojawiania się botów potrzebne są zabezpieczenia w postaci tokenu i konieczności aktywacji konta przez e-mail (z tego, co wiem, żadnego z ww zabezpieczeń obecnie nie ma), a nie w postaci nowych, nie daj Boże, nawiedzonych ideologów, wietrzących w forum pole do ulżenia swoim potrzebom psychicznym i wykazania władzy nad innymi. Oczywiście nie podejrzewam Ciebie, Michale, o żadne niecne zapędy, ale szczerze mówiąc, wolałbym się nie przekonywać o tym w praktyce.

Pozdrawiam,
KN.

[Alek]

Ja uważam, że powołanie dodatkowych moderatorów (albo choćby zamienienie jednego, co go tu od kilku lat nie było na np. eMeSa) nie jest złym pomysłem. To nie Australia, gdzie trzeba uważać przewożąc jedną żabę, bo za 20 lat jej potomkowie wybiją kangury. Tak mało jest aktywnych użytkowników teraz, że jakoś nie wyobrażam sobie dawania komukolwiek ostrzeżeń albo banów.
Prawdę mówiąc jest mi wszystko jedno - mogą być tokeny i maile, mogą być nowi moderatorzy, może być to i to - byle nie było tych zasranych botów :)

[Aneta]

Myślę, że można by było ograniczyć rolę nowopowołanych moderatorów tak, żeby trzymali tylko pieczę i hamulec nad botami, ewentualnie usuwali spam i posty bardzo wulgarne,agresywne lub uwłaczające czci innej osoby, tudzież użytkownika. (Hasło nie kłóć się z trollem jest tu na miejscu). Należałoby im postawić warunek, by nie kierowali się własnymi poglądami. Takich modów można by było przyjąć na początku na okres próbny. Oczywiście precz z cenzurą, ale należy rozgraniczyć cenzurę od wulgarnych i Bóg wie jakich wypowiedzi, które, gdyby miały miejsca w realu podlegałyby karze na mocy prawa (np. pozew o zniesławienie, itp. ). Tę sprawę można by załatwić przy okazji sprawy botów. Gdyby jakiś mod nie stosował się do tych zaleceń, admin, np. Artur mógłby go zwolnić ze sprawowanej funkcji. Nie wiem tylko, czy wprowadzenie czegoś takiego jest możliwe.

Tym bardziej, że rzeczywiście w ostatnich czasach na forum jest na prawdę bardzo spokojnie, także nie powinno być problemów.

Co do wprowadzenia dodatkowych zabezpieczeń przeciw botom, to jestem zdecydowanie za ;) .

[OLI]

Aneto. Przeczytaj raz jeszcze wypowiedź Lutra. W pełni się z nią zgadzam.

Co do wprowadzenia dodatkowych zabezpieczeń przeciw botom, to jestem zdecydowanie za ;) .

Tutaj zaś zgadzam się z Tobą.

[Niktważny]

Ja uważam, że powołanie dodatkowych moderatorów (albo choćby zamienienie jednego, co go tu od kilku lat nie było na np. eMeSa) nie jest złym pomysłem.

Złym nie jest, tylko nierealnym. Aktywność forumowiczów spadla do takiego poziomu, że wystarczy jeden, góra dwóch moderatorów, czyli mniej więcej tylu, ilu jest obecnie. Po drugie, generalnie chętnych brak, a co do tych, którzy się zgłaszają - tu zgadzam się z Lutrem - wolałbym nie sprawdzać ich bezstronności.

[OLI]

Swoją drogą to takie słodkie, że główne głosy przeciw są autorstwa KN-a i Konopa :)

[Przemek]

Jeżeli rozwiąże się problem ze spamującymi botami, to dwóch moderatorów wystarczy żeby w miarę ład panował. W zasadzie ich rola sprowadzi się do wydzielanie, połączenia i przeniesienia tematów w bardziej pasujący dział. Raczej nie za często. Atmosfera jest przyjemna i na mój gust, to za mało porządnych, soczystych sporów jest :(

[Luter]

Należałoby im postawić warunek, by nie kierowali się własnymi poglądami.

Brawo!

Oczywiście precz z cenzurą, ale [...]

Tak jest! Precz z cenzurą, ale. To mi przypomina powiedzenie: "Ogólnie nie jestem rasistą, ale asfalt powinien leżeć na swoim miejscu.
Aneto, zrozum, że istotą cenzury, samym jej jądrem, bywa właśnie przekonanie, że oczywiście precz z cenzurą, ale! Inaczej: Każda cenzura ma swoje bardzo konkretne uzasadnienie.

należy rozgraniczyć cenzurę od wulgarnych i Bóg wie jakich wypowiedzi, które, gdyby miały miejsca w realu podlegałyby karze na mocy prawa (np. pozew o zniesławienie, itp. ).

Jasne! Należy rozgraniczyć. Problem tylko w tym, kto miałby to rozgraniczyć i dlaczego Lenin?
Druga rzecz: dlaczego z góry się przejmujesz, że jakieś wypowiedzi podlegałyby karze na mocy prawa? Dlaczego uważasz, że to jest problem kogokolwiek poza bezpośrednio zainteresowanymi stronami? Jeśli tak by się zdarzyło, to obrażony zawsze może wnieść pozew przeciwko oszczercy. Dlaczego mają się w to mieszać administratorzy, moderatorzy lub gapie? Oczywiście są sytuacje, w których administrator strony może być uznany współodpowiedzialnym - szerzenie nienawiści rasowej, faszyzmu etc. Ale tego typu sytuacji z pewnością nie mają miejsca, jeśli kilku gości na forum obrzuci się nawet najbardziej wulgarnymi epitetami.

Tę sprawę można by załatwić przy okazji sprawy botów. Gdyby jakiś mod nie stosował się do tych zaleceń, admin, np. Artur mógłby go zwolnić ze sprawowanej funkcji.

Aneto, naprawdę szanuję Twoją ufność w ludzi i dobrą wolę, ale wierz mi, że wprowadzenie tej idei w życie jest praktycznie niemożliwe.

Tym bardziej, że rzeczywiście w ostatnich czasach na forum jest na prawdę bardzo spokojnie, także nie powinno być problemów.

Chodzi o to, by problemów nie było niezależnie od tego, czy jest spokojnie czy nie jest spokojnie. Demokracja to najgorszy z ustrojów, ale nikt nie wymyślił lepszego. Podobnie jest z wolnością plucia na forach. Owszem, bywa to obrzydliwe, ale wszystkie inne rozwiązania są złe, bo przy okazji kneblują.

[dauri]

Druga rzecz: dlaczego z góry się przejmujesz, że jakieś wypowiedzi podlegałyby karze na mocy prawa?

Może ja spróbuję odpowiedzieć. Na mocy kodeksu karnego:

Art.216 Znieważanie osoby
§ 1. Kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
§ 2. Kto znieważa inną osobę za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Myślę, że wpis na forum, w którym ktoś kogoś obrzuci "najbardziej wulgarnymi epitetami" (co Luter proponuje dopuszczać) mozna śmiało uznać za zniewagę (podlegającą chyba tej surowszej karze, w przypadku, gdy epitety będą "najbardziej wulgarne").

Dlaczego uważasz, że to jest problem kogokolwiek poza bezpośrednio zainteresowanymi stronami? Jeśli tak by się zdarzyło, to obrażony zawsze może wnieść pozew przeciwko oszczercy. Dlaczego mają się w to mieszać administratorzy, moderatorzy lub gapie?

Jeszcze do niedawna nie było do końca jasne, jaka jest odpowiedzialność administratorów w przypadku wpisów naruszających kodeks karny (groźby, zniewagi) czy choćby kodeks cywilny i w różny sposób sądy orzekały. Jeszcze pół roku temu z hakiem (10.2011) sąd w Tarnowie orzekł, że "Administrator internetowego bloga ponosi odpowiedzialność prawną za treści w nim rozpowszechniane".

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.rp.pl/artykul/727531.html">http://www.rp.pl/artykul/727531.html</a><!-- m -->

W takiej sytuacji ostrożność osób odpowiedzialnych za fora, blogi i inne serwisy społecznościowe, polegającą na eliminowaniu wpisów łamiące prawo, należy uznać za racjonalną.

W końcu SN trochę ograniczył odpowiedzialność prawną administratora:

usługodawca świadczący usługę polegającą na udostępnieniu użytkowniko możliwości bezpłatnego korzystania z Internetu oraz zamieszczania wpisów na uruchomionym przez siebie portalu dyskusyjnym, odpowiada za naruszenie tą drogą cudzych dóbr osobistych tylko wtedy, gdy wiedział, że wpis narusza takie dobro i mimo to nie uniemożliwił niezwłocznie dostępu do wpisu, a więc nie usunął go niezwłocznie

<!-- m --><a class="postlink" href="http://jakilinux.org/internet-2/sn-administrator-forum-nie-musi-sprawdzac-wprowadzanych-tresci/">http://jakilinux.org/internet-2/sn-admi ... ch-tresci/</a><!-- m -->

Ale i teraz powyższy wyrok oznacza, że administor, który zauważy np. zniewagę, jest obowiązany dany wpis usunąć, a jeżeli tego nie zrobi, odpowiada za naruszenie dóbr osobistych osoby znieważonej.

W sumie Aneta, postulując by usuwać "spam i posty bardzo wulgarne, agresywne lub uwłaczające czci innej osoby, tudzież użytkownika" apeluje li tylko o przestrzeganie prawa (oprócz kwestii spamu, ale myślę, że to akurat nie jest przedmiotem sporu). Można jeszcze mieć wątpliwości co do wulgaryzmów, ale rozumiem, że Aneta miała tu na myśli wulgarne zniewagi, a nie sformułowania zastępujące znaki przestankowe.