Dostojna Inkwizycjo - ostrzeżenie oprotestowuję!

[Krasny]

Nie no, ludzie... Czy mogę się dowiedzieć z jakiej racji dostałem ostrzeżenie datowane na 24.01.2007?

[Szymon]

Za rysunek pt. "Świadectwo" łamiący punkt 2.1 regulaminu forum, co jest o tyle kuriozalne, że na tej samej zasadzie wyżej wzmiankowany punkt regulaminu łamie średnio co trzecia osoba, która wypowiada się choćby w wątku o dowcipach.

[ Dodano: 24 Styczeń 2007, 19:48 ]
Czy jeśli ktoś napisze na przykład, że jego zdaniem biskup Stanisław ze Szczepanowa był zwykłym buntownikiem, który zaszkodził państwu piastowskiemu i zasłużył na los, który go spotkał to też dostanę ostrzeżenie? Albo jeśli zażartuje ordynarnie, dajmy na to z Buddy względnie podda w wątpliwość prawdziwość informacji o tym, że dziewica porodziła syna? To jest jakaś paranoja! No, ale niestety ta paranoja czy też ewentualność jej wystąpienia wynika jest skutkiem tego, że punkt 2.1 regulaminu został sformułowany w sposób pozostawiający szerokie pole do interpretacji i manipulacji, przy okazji. A jakaś interpretacja jest konieczna, bo jeśli by się chciało ściśle trzymać w tym wypadku litery prawa to bardzo wielu z piszących tutaj już dawno przekroczyłoby limit ostrzeżeń.

[Zeratul]

Za rysunek pt. "Świadectwo" łamiący punkt 2.1 regulaminu forum, co jest o tyle kuriozalne, że na tej samej zasadzie wyżej wzmiankowany punkt regulaminu łamie średnio co trzecia osoba, która wypowiada się choćby w wątku o dowcipach.

Efektowna liczba, nie mająca jednak żadnego pokrycia w rzeczywistości.
Muszę przyznać, że mnie np. rysunek Kraśnego szczególnie nie ruszył.
Na forum mogą być ludzie mający nieco mniej swobodne podejście do "premierów i papieży".
Gdyby chociaż Kraśny umieścił swoją pracę w "Kawałach" - wątku bardziej chyba zbliżonym do celu, jaki mu przyświecał przy tworzeniu a przede wszystkim - wątku nie należącym do "publicznej" części forum...

Czy jeśli ktoś napisze na przykład, że jego zdaniem biskup Stanisław ze Szczepanowa był zwykłym buntownikiem, który zaszkodził państwu piastowskiemu i zasłużył na los, który go spotkał to też dostanę ostrzeżenie?

Nie - nie dostaje się ostrzeżeń za poglądy (nie licząc może propagowania treści rasistowskich etc.), a jedynie za sposób ich wyrażania.

Albo jeśli zażartuje ordynarnie, dajmy na to z Buddy

Tak.

względnie podda w wątpliwość prawdziwość informacji o tym, że dziewica porodziła syna?

Zależy w jaki sposób to "poddanie w wątpliwość" wyrazi.

A jakaś interpretacja jest konieczna, bo jeśli by się chciało ściśle trzymać w tym wypadku litery prawa to bardzo wielu z piszących tutaj już dawno przekroczyłoby limit ostrzeżeń.

Tak drogi Szymonie - faktycznie wielu piszących...

Pozdrawiam
Zeratul

[Artur]

Czy jeśli ktoś napisze na przykład, że jego zdaniem biskup Stanisław ze Szczepanowa był zwykłym buntownikiem, który zaszkodził państwu piastowskiemu i zasłużył na los, który go spotkał to też dostanę ostrzeżenie?

Nie. Nawet się z Tobą zgodzę
Na resztę już widzę Zeratul odpisał.

[Zeratul]

Czy jeśli ktoś napisze na przykład, że jego zdaniem biskup Stanisław ze Szczepanowa był zwykłym buntownikiem, który zaszkodził państwu piastowskiemu i zasłużył na los, który go spotkał to też dostanę ostrzeżenie?

Nie. Nawet się z Tobą zgodzę

Hmm....
Właściwie, jakby się zastanowić, to za deprecjonowanie świętości mojego patrona powinien być od razu ban :wredny:

Pozdrawiam
Zeratul

P.S. Jeszcze specjalna emotka dla Szymona - na wszelki wypadek: ' '

[Krasny]

pt. "Świadectwo" łamiący punkt 2.1 regulaminu forum

Na forum zabronione są jakiekolwiek wypowiedzi godzące w inne osoby lub grupy osób, w szczególności obrażanie, szydzenie, lżenie, insynuacje, prowokowanie, ingerowanie w prywatność itp, w jakimkolwiek trybie (post, shoutbox, wiadomość prywatna).

No dobra, ale ten rysuneczek obraża, szydzi, lży, insynuuje, prowokuje czy ingeruje w prywatnośc?

[Szymon]

Nie - nie dostaje się ostrzeżeń za poglądy (nie licząc może propagowania treści rasistowskich etc.), a jedynie za sposób ich wyrażania

Pytałem o to czy podsumowując w ten sposób biskupa nie obraziłbym albo jego albo dosyć licznej grupy osób, które są przekonane o jego świętości (cokolwiek to oznacza)?
A pytałem nie bez przyczyny, bo nie mogę zrozumieć kogo Kraśny swoim rysunkiem rzekomo obraził? Jana Pawła II? Kardynała Dziwisza? Czyjeś uczucia (nie)religijne? Nawet jeśli znalazłby się ktoś kto poczułby się urażony rysunkiem Kraśnego to moim zdaniem, K. nie zasługiwałby na ostrzeżenie. Bo jeśli by się okazało, że zasługiwał to mogłoby to wytworzyć niebezpieczny precedens - powiedzmy, że później ja bym, poczuł się obrażony tym, co wypisuje, dajmy na to, Tomek Cieśla na temat aktualnej ekipy rządzącej - i co Tomek dostałby ostrzeżenie? Przecież to absurd!

Rozumiem również, że można na przykład szydzić, insynuować i tak dalej, byle robić to w kulturalnej formie? Jeśli tak (a taki wniosek niejako sam się narzuca) to powinno to być wyraźnie zaznaczone w regulaminie.

Tak

Tak!? Czyli nie można ze wszystkiego i w każdy sposób żartować? Nawet w temacie: "Kawały"? Skoro nie można, to bądźcie konsekwentni! Jeśli chcesz mogę Ci bez problemu wskazać z dziesięć dowcipów, które w myśl tej zasady zasługują na ostrzeżenie.

Gdyby chociaż Kraśny umieścił swoją pracę w "Kawałach" - wątku bardziej chyba zbliżonym do celu, jaki mu przyświecał przy tworzeniu a przede wszystkim -wątku nie należącym do "publicznej" części forum...

A zatem nie tylko o sposób wyrażania poglądów idzie tylko także o to w którym wątku się swoją wypowiedź zamieści? Szkoda w takim razie, że w regulaminie nie ma adnotacji: nie dotyczy Kawałów czy jakiejś podobnej.

Pozdrawiam!

[Jaśko]

No dobra, ale ten rysuneczek obraża, szydzi, lży, insynuuje, prowokuje czy ingeruje w prywatnośc?

Pytasz serio czy żartujesz?

[Zeratul]

No dobra, ale ten rysuneczek obraża, szydzi, lży, insynuuje, prowokuje czy ingeruje w prywatnośc?

Może obrażać czyjeś uczucia religijne (czy też około-religijne),
szydzi z Dziwisza i jego najnowszej publikacji,
nawet insynuuje conieco jakby się uprzeć,
prowokuje ludzi papiesko-wrażliwych...

Generalnie chodzi o pierwszą linijkę - reszta tak pół żartem - pół serio skoro już pytasz :]

Pozdrawiam
Zeratul

[Simon]

Na marginesie - wytłumacz mi Kraśny: co chciałeś przekazać światu swym rysuneczkiem (jak toto nazwałeś)? Co chciałeś wyrazić?

[Jaśko]

Na marginesie - wytłumacz mi Kraśny: co chciałeś przekazać światu swym rysuneczkiem (jak toto nazwałeś)? Co chciałeś wyrazić?

O to samo chciałem wczoraj zapytać, ale temat czujnie został zamknięty.

[Niktważny]

obraża,

No własnie! Obraża! Wyobraź sobie, Krąsny, ze ktoś by zrobił taki rysunek Kaczmarowi. Oj, działoby się, działo...

[Krasny]

nie mogę zrozumieć kogo Kraśny swoim rysunkiem rzekomo obraził? Jana Pawła II? Kardynała Dziwisza? Czyjeś uczucia (nie)religijne?

Właśnie, to dla mnie też jest niejasne.

[ Dodano: 24 Styczeń 2007, 21:21 ]

Może obrażać czyjeś uczucia religijne (czy też około-religijne),

Znaczy co, jak się Janowi Pawłowi dorysuje Gwiazdę Dawida to już jest obrażanie? Ale przecież Jan Paweł wiele działał na rzecz zbliżenia i pojednania ze Starszymi Braćmi, więc przypuszczalnie nie uważał charakterystycznego znaku zbudowanego z dwóch trójkątów za obrazę! Czy się mylę?

[Zeratul]

Rozumiem również, że można na przykład szydzić, insynuować i tak dalej, byle robić to w kulturalnej formie?

A dostałeś warna za posty o Andym G.?
Powiedzmy, że można to traktować jako punkt odniesienia.
Jeśli chodzi o insynuacje to IMHO trudno to nazwać wyrażaniem poglądów.

Tak

Tak!? Czyli nie można ze wszystkiego i w każdy sposób żartować? Nawet w temacie: "Kawały"?

Wszystko zależy jak zdefiniujemy "ordynarność" z Twojego poprzedniego posta - to generalnie zawsze jest jednak subiektywne wrażenie - nie da się skodyfikować wszystkiego.

Gdyby chociaż Kraśny umieścił swoją pracę w "Kawałach" - wątku bardziej chyba zbliżonym do celu, jaki mu przyświecał przy tworzeniu a przede wszystkim -wątku nie należącym do "publicznej" części forum...

A zatem nie tylko o sposób wyrażania poglądów idzie tylko także o to w którym wątku się swoją wypowiedź zamieści?

Właśnie także o to (zwłaszcza w tym konkretnym przypadku) - słyszałeś np. zapewne o ludziach wyszukujących w necie dowcipy na temat miłościwie nam panujących? - tu mechanizm jest podobny - po co ryzykować dodatkowe kłopoty?

Pozdrawiam
Zeratul

[Krasny]

Wyobraź sobie, Krąsny, ze ktoś by zrobił taki rysunek Kaczmarowi. Oj, działoby się, działo

Po pierwsze - uważam że by się nie działo. Po drugie - skoro już kontynuujemy wątek dowcipny - jest jeszcze pytanie kto na tym hipotetycznym rysunku wbijałby JK nóż w plecy?

[Simon]

Możesz się odnieść do tego co istotne?

Na marginesie - wytłumacz mi Kraśny: co chciałeś przekazać światu swym rysuneczkiem (jak toto nazwałeś)? Co chciałeś wyrazić?

O to samo chciałem wczoraj zapytać, ale temat czujnie został zamknięty.

[Krasny]

Mogę! Co chciałem przekazać światu tym rysunkiem? Widzisz Simonie, to pytanie jest niewłaściwie postawione. Ponieważ zanim wyleciał z hukiem do Karczmy (szczęście że nie aż na pomarańczowe ) to znajdował się w dziale Własna Twórczość (choć rzeczywiście dział Kawały byłby dlań lepszy, z tym że po prostu zapomniałem o nim), a w dziale Własna Twórczość nie ma zwyczaju objaśniania swoich produktów. Co więcej - charakterystyka tego działu wymusza że jest zwyczaj nieobjaśniania. W związku z tym Twój zarzut jest kulą w płot. Pozwolę sobie zresztą spróbować zrekonstruować Twój tok myślenia - uważasz że rysuneczek obraził Jana Pawła Świętego, starasz się więc go sktytykować; nie chcąc jednak przyznać wprost że chodzi o obrażanie tzw. uczuć, idziesz inną drogą i starasz sie zasugerować że ma on niską wartość artystyczną albowiem jest pusty treściowo. Czy dobrze zgadłem?

Wiesz, ja parę tygodni temu w wątku "Rozważania o problemie forum" postulowałem półżartobliwie żeby autorzy wierszy z Własnej Twórczości załączali obowiązkowo listy egzegetyczne do nich, zdaje się że propozycja jednak nie przeszła.

Ps. Z ręką na sercu - godzina wysłania tego posta jest przypadkowa!

[Kuba Mędrzycki]

jest jeszcze pytanie kto na tym hipotetycznym rysunku wbijałby JK nóż w plecy?

To jest dobre pytanie.

[Simon]

Twój zarzut

Jaki zarzut?! Postawiłem dwa pytania. Nautralne emocjonalnie, mianowicie: co chciałeś przekazać? Co chciałeś wyrazić?

uważasz że rysuneczek obraził Jana Pawła Świętego

Kulą w płot.

starasz się więc go sktytykować

Kulą w płot Gdzie go skrytykowałem? :powieka:

nie chcąc jednak przyznać wprost że chodzi o obrażanie tzw. uczuć, idziesz inną drogą

Kulą w płot. Ateista i antyklerykał ze mnie, więc okołorysuneczkowe uczucia i odczucia są mi conajmniej obojętne.

starasz sie zasugerować że ma on niską wartość artystyczną

Do tej pory nawet tego nie sugerowałem. Zresztą - nie muszę niczego sugerować, to mogę napisac wprost: otóż ma toto niską wartość artystyczną. :]

Czy dobrze zgadłem?

No sam widzisz - ni cholery. :rotfl:

[Krasny]

W sumie do ciekawych wniosków można dojść Wychodzi na to (abstrahując od "Świadectwa") że istnieje jakieś takie odruchowe poczucie że im bardziej produkt artystyczny jest prowokacyjny, tym bardziej musi być treściwy. Innymi słowy - prowokacyjność musi być rekompensowana przez treść. I stąd płynie bardzo ciekawy wniosek: bo skoro tak, to oznacza to zarazem że im mniejsza prowokacyjność tym niższe wymagania jeżeli idzie o treść. Czyli mamy swoiste przyzwolenie na papkę intelektualną. A więc - czyżby każda próba wypowiedzi artystycznej powinna być prowokacyjna? Ciekawe, ciekawe...

[gosiafar]

To jest dobre pytanie.

Ja myślę, że Ćwirek zazdrosny o dokonania J.K.

[tmach]

Abstrahując od "wielkości dzieła" Krasnego, jak słyszę " obrażanie uczuć religijnych", to mi się nóż w kieszeni otwiera. :/ Czy jeśli napiszę, że czytanie postów niektórych forumowiczów obraża moje uczucia, to ten użytkownik też dostanie ostrzeżenie?

[Szymon]

Abstrahując od "wielkości dzieła" Krasnego, jak słyszę " obrażanie uczuć religijnych", to mi się nóż w kieszeni otwiera. Czy jeśli napiszę, że czytanie postów niektórych forumowiczów obraża moje uczucia, to ten użytkownik też dostanie ostrzeżenie?

O to samo pytałem jakiś czas temu.

Czyjeś uczucia (nie)religijne? Nawet jeśli znalazłby się ktoś kto poczułby się urażony rysunkiem Kraśnego to moim zdaniem, K. nie zasługiwałby na ostrzeżenie. Bo jeśli by się okazało, że zasługiwał to mogłoby to wytworzyć niebezpieczny precedens - powiedzmy, że później ja bym, poczuł się obrażony tym, co wypisuje, dajmy na to, Tomek Cieśla na temat aktualnej ekipy rządzącej - i co Tomek dostałby ostrzeżenie? Przecież to absurd!

Niestety, chyba nie doczekamy się odpowiedzi!

otóż ma toto niską wartość artystyczną

Zgoda. Idąc tym tokiem rozumowania, należałoby wszakże karać ostrzeżeniami dziewięciu na dziesięciu uzytkowników, którzy coś zamieszczają w dziale "Własna Twórczość". Albo nawet wszystkich, bo przecież moderator może uznać, że wszystko, co tam się znajduje ma nikłą wartość. Planujecie jakąś czystkę?

Z uwagi na to, że ostrzeżenie dla Kraśnego wywołało kontrowersje, wnoszę, żeby ten, kto Kraśnemu czerwony pasek wlepił publicznie to wyjaśnił. Tylko tak na poważnie, bez żartów tym razem. Bo jak dotychczas razie żaden z Was (Moderatorów i Administratorów) nie uzasadnił tej decyzji sensownie.

[Edyta]

A ja nie rozumiem, dlaczego temat został zamknięty a nie skasowany. Mamy cenzurę, więc niech się chociaż na coś przyda. Jeśli nie ma nic złego w rysunku Kraśnego to trzeba temat otworzyć, jeśli jest coś złego - skasować. Takie jest moje zdanie i ja się z nim zgadzam.

[Kuba Mędrzycki]

Ja myślę, że Ćwirek zazdrosny o dokonania J.K.

To zależy kim jest Ćwirek.

[GSz]

Mogę! Co chciałem przekazać światu tym rysunkiem? ...
...Ps. Z ręką na sercu - godzina wysłania tego posta jest przypadkowa!

Wydaje mi sie, że tym rysunkiem i podobnymi jemu Twoimi wypowiedziami chcesz przekazać światu, że zostałeś kiedyś zgwałcony przez jakiegoś księdza. Inaczej nie umiem wytłumaczyć sobie Twoich "żartów"

GSz

[Krasny]

Za to to już totalnie się należy ostrzeżenie! :rotfl: :rotfl: :rotfl:

[gosiafar]

Ja myślę, że Ćwirek zazdrosny o dokonania J.K.

To zależy kim jest Ćwirek.

Czuję się niedoceniona!
Położyłam tu nacisk na "ja myślę"...
a Ćwirek to tylko detal...

[ Dodano: 24 Styczeń 2007, 23:48 ]

Za to to już totalnie się należy ostrzeżenie!

Jasne, każdy ksiądz gwałcący kogokolwiek, a przede wszystkim Kraśnego, powinien tu otrzymać ostrzeżenie! W pełni popieram! :rotfl:

[Luter]

Mamy cenzurę, więc niech się chociaż na coś przyda.

Cenzure? Jaka cenzure? Po prostu musi byc porzadek i basta. Ktos musi trzymac poziom. Krasny dostal ostrzezenie, a skoro je dostal to znaczy ze bylo sluszne. Krasny to jeszcze nic, ale post niejakiego rotfla:

Na to PK:
-ćwir ćwir!

jest juz naprawde oburzajacy!!! Za cos takiego rotfl powinien zostac nie tlyko zbanowany ale odszukany po IP i sprawa powinna byc skierowana po prostu do sadu. Ech... panstwo bezprawia mamy. No trudno :/ Dobrze ze przunajmniej znalazl się jakis przytomny administrator i wlepil mu ostrzezenie. Za to chcialem z tego miejsca serdecznie podziekowac i przekazac wyrazy glebokiego szacunku. pzdr P.

[ Dodano: 25 Styczeń 2007, 00:29 ]

Położyłam tu nacisk na "ja myślę"...

Ale nie musisz klasc nacisku! Twoja inteligencja i feeria glebokich przemyslen jest oczywista dla kazdego!

[ Dodano: 25 Styczeń 2007, 00:32 ]
Nie nie i jeszcze raz nie! nie mozemy tolerowac jednostek, ktore psza ćwir ćwir! Takim jednostkom mówimy stanowcze nie!

[Krasny]

Nie bardzo wiem o co chodzi, ale dałem Heretykowi "pomógł". Żeby miał co wspominać jak już zostanie zbanowany...