Kwiecień

[Markowa :)]

Istnieje tylko jedno ważne wydarzenie kwietniowe: 10 kwietnia 2004 roku... Reszta jest nieważna.

To najsmutniejsza rzecz jaką w tym wątku przeczytałam i mimo, że prywatnie bardzo Cię Przemku lubię to takie uwagi zwalają mnie z nóg i odbierają wiarę w sensownośc mojego pobyty na forum. Ludzie! Dawno nie spotkałam gorzej zaśpiepionych ideologów! To już nawet w Kościele się nie mówi, że śmierć papieża to jedyne ważne wydarzenie dla ludzkości, a Tobie się udaje wynieść smierć Jacka Kaczmarskiego ponad wszytsko inne, w tym ponad oczywistego dla wielu świętego. Wybacz, dla mnie to żałosne...

Odnosząc się do dyskusji o stadności zachowań to widzę, że mało kto się zagłębiał w psychologię (do czego oczywiście nie macie obowiązku). Z tego co ja wiem, to całkiem naturalne, że ludzie potrzebują raz na jakiś czas pozuć silniej wspołnotę ze sobą. Jasne jest, że w europejskim kręgu kulturowym nie zyjemy we wspólnocie cały czas, komunizm istnieje do dziś tylko w Azji. Więc nie ma się co dziwić, że na codzień "każdy sobie rzepkę skrobie", bo trudno cały czas myśleć o sobie jako o części większego mechanizmu.

[Szymon]

Dawno nie spotkałam gorzej zaśpiepionych ideologów! To już nawet w Kościele się nie mówi, że śmierć papieża to jedyne ważne wydarzenie dla ludzkości, a Tobie się udaje wynieść smierć Jacka Kaczmarskiego ponad wszytsko inne, w tym ponad oczywistego dla wielu świętego. Wybacz, dla mnie to żałosne...

No cóż... Trudno się z Tobą nie zgodzić, Lucyno.

Pozdrawiam serdecznie !

[ Komentarz dodany przez: ann: 29 Kwiecień 2006, 18:11 ]
Szkoda, że słowa Lucyny przypisałeś Przemkowi Ale już poprawiłam :

[Filip P.]

ludzie potrzebują raz na jakiś czas pozuć silniej wspołnotę ze sobą.

Sugerujesz, że to co działo się od 02.04.2005r. było tylko rozbudzeniem prymitywnych instynktów, które drzemią w człowieku?

[Jaśko]

Tobie się udaje wynieść smierć Jacka Kaczmarskiego ponad wszytsko inne, w tym ponad oczywistego dla wielu świętego. Wybacz, dla mnie to żałosne...

Zależy ak na to spojrzeć. Z perspektywy losów świata śmierc papieża miała znacznie powazniejsze konsekwencje niż Kaczmara. Z punktu widzenia jednostki może byc odwrotnie, śmierć papieża to zdarzenie, które dana osobę znacznie mniej dotknęło (lub nie dotknęło wcale), niż śmierć Jacka.

marek

[Szymon]

Sugerujesz, że to co działo się od 02.04.2005r. było tylko rozbudzeniem prymitywnych instynktów, które drzemią w człowieku?

Rozumując w ten sposób można by łatwo dojść do wniosku, że wszelkie działania społeczne są jedynie rozbudzeniem prymitywnych instynktów (z grzeczności nie zamierzam poprawiać tego nieco nieporadnego sformułowania).

Pozdrawiam

[Filip P.]

łatwo dojść do wniosku, że wszelkie działania społeczne są jedynie rozbudzeniem prymitywnych instynktów

Oczywiście! I ja się z tym zgadzam!
Dziękuje za łaskawe spojrzenie na moją nieporadność.

[Markowa :)]

Zależy ak na to spojrzeć. Z perspektywy losów świata śmierc papieża miała znacznie powazniejsze konsekwencje niż Kaczmara. Z punktu widzenia jednostki może byc odwrotnie, śmierć papieża to zdarzenie, które dana osobę znacznie mniej dotknęło (lub nie dotknęło wcale), niż śmierć Jacka.

I tu masz rację, jednak tak bezwzględne przedstawienie sprawy, bez nawet dodatków typu "dla mnie", "moim zdaniem" mnie głęboko dotknęło.

Sugerujesz, że to co działo się od 02.04.2005r. było tylko rozbudzeniem prymitywnych instynktów, które drzemią w człowieku?

Nigdy w zyciu! Nie jestem zwolenniczką upatrywania we wszystkim naszej praludzkiej prymitywnej natury. Napisałam po prostu, że psychika ludzka tak działa, co wcale nie oznacza, że jest prymitywna i wcale nie odnosi się tylko do narodowej żałoby.

[Filip P.]

Nigdy w zyciu! Nie jestem zwolenniczką upatrywania we wszystkim naszej praludzkiej prymitywnej natury. Napisałam po prostu, że psychika ludzka tak działa, co wcale nie oznacza, że jest prymitywna i wcale nie odnosi się tylko do narodowej żałoby.

Więc może działo się to troche podświadomie?

[Markowa :)]

łatwo dojść do wniosku, że wszelkie działania społeczne są jedynie rozbudzeniem prymitywnych instynktów

Oczywiście! I ja się z tym zgadzam!

Odnoszę wrażenie, że uwielbiasz się zgadzać z najbardziej kontrowersyjnymi tezami na forum. Twoja sprawa...

[ Dodano: 29 Kwiecień 2006, 13:19 ]

Więc może działo się to troche podświadomie?

Nie rozumiem co mi uzurpujesz...Że Ci co żegnali JP II robili to podświadomie, bo akurat zdarzyło się tak, że w tym samym momencie wyszli na ilice? Pokrętne to rozumowanie. Uważam, że większośc osób, która tam była - robiła to świadomie.

[Filip P.]

Tobie nic! Uważam, że względy religijne nałożyły się z względami stadnymi zadziałała podświadomość i stad to wielkie poczucie wspólnoty. Dzięki Twoim informacjom z dziedziny psychologii wytłumaczyłem to sobie jakoś i nie żartuje teraz.

Odnoszę wrażenie, że uwielbiasz się zgadzać z najbardziej kontrowersyjnymi tezami na forum. Twoja sprawa...

No cóż...

[Szymon]

łatwo dojść do wniosku, że wszelkie działania społeczne są jedynie rozbudzeniem prymitywnych instynktów

Oczywiście! I ja się z tym zgadzam!

Czyżby ? Dlaczego zatem napisałeś coś co miało wyraźnie na celu zdewaluowanie tego co się Wtedy wydarzyło ?

to co działo się od 02.04.2005r. było tylko rozbudzeniem prymitywnych instynktów

Skoro wszystkie zachowania społeczne. na przykład akcje w rodzaju "nie płakałem po Papieżu" albo choćby głosowanie w wyborach są jeno rozbudzeniem prymitywnych instynktów. Z tych Twoich ostatnich wypowiedzi, Filipie, absolutnie nic nie wynika - próbujesz naśladować Kraśnego i krytykowanie Wiadomych Zachowań, wychodzi Ci równie marnie jak jemu.

Pozdrawiam !

[Simon]

Myślę, że kontrowersyjna teza postawiona przez Przemka nie jest tak do końca pozbawiona sensu.
Oczywiście - w sensie szerokim, ogólnym - śmierć papieska jest faktem nieporównywalnie "ważniejszym" dla świata (piszę o fakcie, nie o śmierci jako takiej, wszak jedna i druga śmierć zabrała CZŁOWIEKA-więc w tym sensie są "równorzędne").

Jednak w wymiarze jednostkowym, indywidualnym - zdarzyć się może, iż to śmierć Jacka może mieć dla kogoś "większe" znaczenie.
Wynika to z proporcji wpływu, jaki wywierali na nas obaj zmarli, zależy od znaczenia, jakie mieli dla każdego z nas z osobna.
Ja, na przykład, mimo całego antyklerykalizmu (i ateizmu - zakrzykną od razu niektórzy), miałem dla JP II dużo szacunku nawet wtedy, kiedy nie podobały mi się pewne Jego poglądy. Natomiast nie mogę powiedzieć, by Jego osoba, czy Jego dzieło, w jakimś stopniu wywarły na mnie jakikolwiek wpływ. Nie podjąłem pod Jego wpływem żadnej z życiowych decyzji, nie stałem się lepszym człowiekiem (tzn. pozostałem grzesznikiem okrutnym ), nie wieszam sobie obrazków z Nim na ścianie, nie zbieram skrzętnie materiałów z Nim związanych, nie jest/nie był On obecny w moim tzw. życiu codziennym.
Natomiast Jacek jest w mym życiu obecny stale, to On dawno temu rozbudził moje humanistyczne zainteresowania poezją i muzyką, to dzięki Niemu - pośrednio - wkroczyłem na ową humanistyczną drogę, i dzięki Niemu - tym razem bezpośrednio - chwyciłem kiedyś za gitarę. To Jego, przepiękną zresztą, fotografię z wrocławskiego koncertu mam na ścianie, to - konsekwentnie porównując - materiały z Nim związane gromadze i przechowuję.
Reasumując - śmierć papieska niczego w MOIM życiu nie zmieniła, niczego w nim nie przerwała ani nie zapoczątkowała. Natomiast śmierć poety była DLA MNIE ciosem nieporównanie mocniejszym, który nieporównanie głębiej i boleśniej przeżyłem.

I dlatego, z pokorą chyląc głowę przed dziełem JP II, jestem w stanie zrozumieć Przemka w jego indywidualnych odczuciach.

Pozdrawiam.

[Markowa :)]

Uważam, że względy religijne nałożyły się z względami stadnymi zadziałała podświadomość i stad to wielkie poczucie wspólnoty. Dzięki Twoim informacjom z dziedziny psychologii wytłumaczyłem to sobie jakoś i nie żartuje teraz.

Nie uważaj prosze słów których nie rozumiesz...Co to znaczy względy religijne czy względy stadne według Ciebie? I co ma do tego podświadomość? Niestety moje informacje z psychologii zostały widze wybitnie opacznie zrozumiane... To co miałam przekazać to to, że bezsensowne jest oskarżanie ludzi, że wciąż nie trwają w "pół-geście" w tłumie na ulicy tylko zyją dalej, bo to naturalne, że po zrywie przychodzi uspokojenie. Gdybyśmy wciąż byli tak na wszystko wyczuleni i napięci każdą chwilą oznaczało by to niechybną chorobę psychiczną... Rozumiesz teraz?

[Szymon]

Bardzo rozsądna wypowiedź ! Dziękuję, Imienniku. Wyjątkowo miło się to czytało. Natomiast nie do końca zgadzam się z tym, że jest to argument za "tezą" Przemka.

I dlatego, z pokorą chyląc głowę przed dziełem JP II, jestem w stanie zrozumieć Przemka w jego indywidualnych odczuciach.

Z tym, że Przemek nie pisał o swoich indywidualnych odczuciach. Przemek arbitralnie stwierdził, że

Istnieje tylko jedno ważne wydarzenie kwietniowe: 10 kwietnia 2004 roku... Reszta jest nieważna.

Co innego, gdyby dodał, że dla niego śmierć JK. była wydarzeniem ważnym (tak jak to Ty, Imienniku, uczyniłeś - za co Ci się niechybnie cześć i chwała należy !) - ale on napisał, że istnieje tylko jedno ważne wydarzenie kwietniowe - 10 kwietnia 2004.
A taka opinia (i z tym chyba gotowy jesteś się zgodzić) jest, delikatnie mówiąc, niemądra.

Pozdrawiam serdecznie !

[Filip P.]

Skoro wszystkie zachowania społeczne. na przykład akcje w rodzaju "nie płakałem po Papieżu" albo choćby głosowanie w wyborach są jeno rozbudzeniem prymitywnych instynktów. Z tych Twoich ostatnich wypowiedzi, Filipie, absolutnie nic nie wynika - próbujesz naśladować Kraśnego i krytykowanie Wiadomych Zachowań, wychodzi Ci równie marnie jak jemu.

Starałem się tylko zinterpretować słowa Lucyny. Sądze, że moja postawa wynika również z jakiejś podświadomej konieczności wątpienia we wszystko. Nie staram się krytykować, bo większość wątku przemilczałem. A i Kraśnego specjalnie nie chce naśladować, mamy poprostu podobne zdanie w Wiadomej Sprawie.

Co to znaczy względy religijne czy względy stadne według Ciebie? I co ma do tego podświadomość? Niestety moje informacje z psychologii zostały widze wybitnie opacznie zrozumiane... To co miałam przekazać to to, że bezsensowne jest oskarżanie ludzi, że wciąż nie trwają w "pół-geście" w tłumie na ulicy tylko zyją dalej, bo to naturalne, że po zrywie przychodzi uspokojenie.

Względy religijne to wiara w to, że papież jest następcą św. Piotra i przedstawicielem Boga na ziemi. Do tego papież był Polakiem, więc doszedł wątek patriotyczny i emocjonalny. Jakby tego było mało mieliśmy jeszcze próbke zachowań stadnych, czyli "robię tak jak inni".
A podświadomość odgrywa w życiu każdego człowieka chyba dosyć dużą rolę?

To chyba nie moja wina, że ludzie którzy głosili zmianę na lepsze nie trwają w "pół-geście"? Dla mnie to bez znaczenia, ja nie widze takiej potrzeby. Zresztą to chyba katolicy głoszą odnowę moralną narodu... Według mnie temat przycichł i wszyscy się rozeszli, zostały sobie nieliczne grupki i tyle.

[Simon]

gdyby dodał, że dla niego

Fakt, nie dodał.
Odniosłem sie jednak do słów Przemka jako do jego indywidualnych, osobistych przekonań.
Choć obiektywnie przyznaję - mogło to (tzn. teza Przemka) urazić co wrażliwszych, dla których to śmierć JP II jest jedynym ważnym kwietniowym wydarzeniem.

[Markowa :)]

dla których to śmierć JP II jest jedynym ważnym kwietniowym wydarzeniem.

I znów przesada. Czemu nie umiecie pogodzić tych rzeczy? Nie uważam, aby któraś z tych śmierci była jedyną wartościową!

[Simon]

Czemu nie umiecie pogodzić tych rzeczy?

jedna i druga śmierć zabrała CZŁOWIEKA-więc w tym sensie są "równorzędne

[Markowa :)]

To dlaczego u mnie widzisz tak jednostronne spojrzenie? Nie wyobrażasz sobie, że osoba, która wpisałes do Ciemnogrodu mogła mieć bardziej tolerancyjnby stosunek do osób o niepewnej moralności, niż Ty do osób, które chcą nauczać moralności innych?

[Simon]

To dlaczego u mnie widzisz tak jednostronne spojrzenie?

A w którym miejscu stwierdziłem, że widzę u Ciebie jednostronne spojrzenie na tę kwestię? Odnosiłem się do słów Przemka, które po przemyśleniu nie wydały mi sie tak głupie, jak wydały się OD RAZU innym.

Nie wyobrażasz sobie, że osoba, która wpisałes do Ciemnogrodu mogła mieć bardziej tolerancyjnby stosunek do osób o niepewnej moralności,

Przed chwilą stwierdziłaś, że mniejszość homoseksualna to zboczeńcy. To jak to jest z tą Twoja tolerancją? Polega ona na tym, że nie strzelasz do nich na ulicy?

[Markowa :)]

Przed chwilą stwierdziłaś, że mniejszość homoseksualna to zboczeńcy. To jak to jest z tą Twoja tolerancją? Polega ona na tym, że nie strzelasz do nich na ulicy

Stwierdzenie, że homoseksualnizm jest odstępstem od normy i przez to zboczeniem, nie jest samo w sobie nietolerancyjne. Mam kolege, który jest geyem i mam z nim bardzo dobre kontakty, w żaden sposób nie wykluczam go z moich znajomości i bardzo cenie za jego konkretne cechy charaktery, jednakże nie wnikam w jego preferencje seksualne,a on o nich nie mówi. Nie jestem za zawieraniem małżeństw kościelnych czy adopcją dzieci przez pary homoseksualne, ale nie zabraniam im udziału w życiu społecznym czy politycznym. I to według Ciebie jest oznaką mojej nietolerancji, tak?

[ Dodano: 29 Kwiecień 2006, 15:04 ]
Z resztą czemu panje taka tendencja do ograniczania tolerancji do spraw homoseksualistów??? A co z tolerancją dla heteroseksualistów?

[Simon]

I to według Ciebie jest oznaką mojej nietolerancji, tak?

Słowo "zboczenie" ma konotację negatywną, więc trudno uznać je za objaw sympatii z twojej strony.

Z resztą czemu panje taka tendencja do ograniczania tolerancji do spraw homoseksualistów???

Nie wiem czy panuje. Ja o nich spytałem dlatego, że wcześniej Ty się do nich odniosłaś. Gdybyś napisała, że "wszystko przez cyklistów" też bym zapytał.

A co z tolerancją dla heteroseksualistów?

A podaj mi przykłady zorganizowanych przejawów nietolerancji wobec hetero w postaci np. demonstracji wszechpolaczków czy publicznych debat, w których zaproszeni nie przebierają w słowach?
Jako hetero NIGDY nie spotkałem sie z najmniejszym przejawem nietolerancji - tak ze strony innych hetero, jak i homo.

[Markowa :)]

Słowo "zboczenie" ma konotację negatywną, więc trudno uznać je za objaw sympatii z twojej strony.

W tym właśnie sęk,że powszechnie uważa się brak sympatii za nietolerancję... Nie musze kogoś lubić,żeby szanować jego prawa.
Chodziło mi o nietolerancję wobec tych, którzy nie obnoszą się z poprarciem dla homoseksualistów. To też jest jakiś pogląd, powinno się go tolerować jak każdy inny.

[Simon]

A co z tolerancją dla heteroseksualistów?

Chodziłomi o nietolenacjęwobec tych, którzy nie obnoszą się z poprarciem dla homoseksualistów

To są dwie różne sprawy.

W sym właśnie sęk,że powszechnie uważasiębrak sympatii za nietolerancję...

Dobrze powiedziane. Słuszna uwaga.

Nie musze kogoś lubić,żeby szanować jego prawa

Wyżej pisałaś, że nie uznajesz prawa do małżeństw i adopcji. Czyli - szanujesz te prawa, ale ich nie przyznajesz?

To też jest jakiś pogląd, powinno się go tolerować jak każdy inny.

Każdy inny? Trudno tolerować poglądy np. neonazistów.

[Markowa :)]

Nie musze kogoś lubić,żeby szanować jego prawa

Wyżej pisałaś, że nie uznajesz prawa do małżeństw i adopcji. Czyli - szanujesz te prawa, ale ich nie przyznajesz?

To jest istotnie sprzeczność, polegająca na tym, uważam, że małżeństwo jako takie jest zarezerwowane dla kobiety i mężczyzny, tym bardziej kościelne. Dlatego nie mam nic przeciwko udogodnieniom podatkowym czy spadkowym dla takich par, ale nie nazwałabym tego małżeństwem. To troszke jak w tej reklamie; "prawie czyni dużą różnicę".
Co do adopcji to jest to ewidentne pozbawienie ich pewnych praw przez wzgląd na dobro tych dzieci. Ale tez nie chodzi o lubie czy nie, ale o dobro wyższe i obiektywny wpływ na takie dziecko.
Można więc powiedzieć,że z samego faktu, że ktoś jest homoseksualistąnie odbieram mu wszytskich praw, ale niektóre rezerwuje dla związków heteroseksualnych, z resztą też nie bez zastrzeżeń.

PS> Chyba za duży off-topik zrobiliśmy...

[ Dodano: 29 Kwiecień 2006, 15:53 ]

Trudno tolerować poglądy np. neonazistów.

Według ideologii tolerancyjności każdy. Ja nie jestem jednakże wzorem tolencyjności,więc mnie o takie oczywiste sprzeczności nie pytaj.

[Simon]

To jest istotnie sprzeczność

Nie da się ukryć.

nie mam nic przeciwko udogodnieniom podatkowym czy spadkowym dla takich par, ale nie nazwałabym tego małżeństwem.

To jest dopiero sprzeczność: jesteś za prawem homoseksualistów do udogodnień spadkowo-podatkowych, ale odbierasz im prawo do zawarcia małżeństwa, które jest niezbędne do "udogodnień" spadkowo-podatkowych. Czyli: jestem za ułaskawieniem skazanego, ale przeciw jego wyjściu z więzienia.

dobro wyższe

Oczywiście - wiesz co dla kogoś jest dobrem wyższym...

Ja nie jestem jednakże wzorem tolencyjności

No, zdążyłem zauważyć.

Zatem koniec off topu.

[Markowa :)]

To jest dopiero sprzeczność: jesteś za prawem homoseksualistów do udogodnień spadkowo-podatkowych, ale odbierasz im prawo do zawarcia małżeństwa, które jest niezbędne do "udogodnień" spadkowo-podatkowych. Czyli: jestem za ułaskawieniem skazanego, ale przeciw jego wyjściu z więzienia.

Bynajmniej, w Anglii mają prawo, które pozwala na zawieranie związków, ale nie małżeństw. Można więc pogodzić obie sprawy.

Zatem koniec off topu.

No pierwszy raz moge się z czystym sumieniem z Tobą zgodzić. Jadę na weekend i robie sobie zasłużoną przerwe od forum...

[Krasny]

Kochani moi!
Chyba wypadałoby abym coś napisał, ale wyjeżdżam teraz na majówkę w związku z tym jest to niestety niemożliwe. Pozdrawiam serdecznie obie strony barykady i życzę udanego wypoczynku przez ferie kwietniowo-majowe.

[Michal]

A podaj mi przykłady zorganizowanych przejawów nietolerancji wobec hetero w postaci np. demonstracji wszechpolaczków

Hetero jakoś nie urządzają publicznych marszy przez całe miasta, manifestując m.in. to, że są ponad prawem, które tych przemarszy wyraźnie im zabrania, że niosą kaganek tolerancji i wartości, które w polskim Ciemnogrodzie jeszcze nie doszły do głosu, że będą walczyć o swoje prawa (oczywiście z kaczystowsko-nacjonalnym reżimem ) etc. Skoro tak nie robią, trudno, żeby ktokolwiek demonstrował przeciw ich demonstracjom, których nie ma. Co innego geje - ci świadomie prowokują, jak to określiłeś, "wszechpolaczków" do rzucania w nich kamieniami w obronie wkodowanych w nich na LPR-owskich wiecach wartości, jawnie podważanych (a może i nie podważanych, a tylko im się zdaje, że podważanych) przy okazji ww. manifestacji "równości" i tym podobnych. Jednym słowem - nie ma manifestacji, nie ma agresywnych kontrmanifestacji, na które właśnie narzekasz
Pozdrawiam

[ Dodano: 30 Kwiecień 2006, 00:27 ]

Trudno tolerować poglądy np. neonazistów.

Albo - dla przykładu - takie: <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.kompol.org">www.kompol.org</a><!-- w -->

Pozdrawiam serdecznie obie strony barykady i życzę udanego wypoczynku przez ferie kwietniowo-majowe.

Zazdroszczę. Również pozdrawiam wszystkich i wracam do matury :/

[Alek]

Odnoszę wrażenie, że uwielbiasz się zgadzać z najbardziej kontrowersyjnymi tezami na forum. Twoja sprawa

Ale to jest przecież jazzy! A zresztą jak jednostki wybitne mają się zgadzać ze zdaniem ogółu?

Uważam, że względy religijne nałożyły się z względami stadnymi zadziałała podświadomość i stad to wielkie poczucie wspólnoty

łatwo dojść do wniosku, że wszelkie działania społeczne są jedynie rozbudzeniem prymitywnych instynktów

Oczywiście! I ja się z tym zgadzam!

To jest takie fajne,kiedy,powiedzmy,siedemnasto - dwudziestolatkowie tak autorytatywnie i z pasją mówią o rzeczach,o których,nie oszukujmy się,niewiele wiedzą. Czasami uda się im (nam) pewnie coś mądrego przez przypadek powiedzieć,ale ogólnie,jeśli chodzi o takie sprawy, to jest jeden wielki pseudointelektualny bełkot. Pod rozwagę.