Prosba o informacje

[Zeratul]

a choćby to, że nigdy nie napisał nic związanego z tematem forum :rotfl:

Skąd wiesz? Może my go po prostu nie zrozumieliśmy :rotfl:

Pozdrawiam
Zeratul

[ann]

Może my go po prostu nie zrozumieliśmy

A to nie jest wystarczający powód?

[Tomasz Susmęd]

Mam pytanie. Czy aktualnie Paweł może pisać listy na forum, czy nie moze?
Tomek

[ann]

Czy aktualnie Paweł może pisać listy na forum, czy nie moze?

No więc - od 15 minut ponownie może

[Tomasz Susmęd]

To dobrze. Bo mimo, że nie pochwalam jego publicznych oskarzen, to akcje z ostrzezeniami i blokowaniem mozliwosci pisania listow przez takich uzytkownikow jak on uwazam za wyjatkowy absurd.
Tomek

[ann]

Tomku, ale musieliśmy reagować, a to jest nasza jedyna możliwość. Mam nadzieję, że to rozumiesz.

[Tomasz Susmęd]

No wlasnie nie rozumiem. Jako administratorzy dbacie o porzadek na forum, czy bawicie sie w cenzorów i adwokatow?? Z waszej strony moim zdaniem ingerencja powinna skonczyc sie na informacji, ze zaden z "podejrzanych" wymienionych przez Konopa nie napisal nieslawnego komentarza ze swojego komputera. I tyle. Powstaje oczywiscie problem reakcji Pawla, ale to juz zdaje sie sprawa pomiedzy nim, a osobami, ktorym zarzucil nieslusznie podszywanie sie pod siebie, czyz nie?
Ja uwazam, ze na forum nie powinno byc cenzury w zadnej formie, a czymze innym jesli nie cenzurą jest blokowanie mozliwosci pisania postow?
Tomek

[radziu_88]

Ja jestem neutralny ale żebym kierował forum to niezbyt bym pochwalał jakieś wulgaryzmy czy obrazy ludzi na nim piszących itp.

chociaż może wcale ja nie wiem o co w tym chodzi :lol:

pozdro

[Artur]

Jako administratorzy dbacie o porzadek na forum, czy bawicie sie w cenzorów i adwokatow??

W tym problem, że gdzie się pojawia Konop tam i pojawiają się awantury, więc jak dbać o porządek i jednocześnie nie reagować na jego zaczepki? Przecież te wypisanie nazwisk miał służyć jednemu - sprowokowaniu kolejnej awantury.

Z waszej strony moim zdaniem ingerencja powinna skonczyc sie na informacji, ze zaden z "podejrzanych" wymienionych przez Konopa nie napisal nieslawnego komentarza ze swojego komputera. I tyle.

I wyraźnie to napisaliśmy stwierdzając 3 razy, że pomawia niesłusznie i powinien przeprosić.

Powstaje oczywiscie problem reakcji Pawla, ale to juz zdaje sie sprawa pomiedzy nim, a osobami, ktorym zarzucil nieslusznie podszywanie sie pod siebie, czyz nie?

I kolejna awantura... skończyło by się tym samym tylko by się ludzie po obrażali na siebie dodatkowo.

Ja uwazam, ze na forum nie powinno byc cenzury w zadnej formie, a czymze innym jesli nie cenzurą jest blokowanie mozliwosci pisania postow?

Jest usilna próbą nauczenia Pawła, że nie może zachowywać się tak jak się zachowuje w necie, a jak się zachowuje dobrze wiesz.

[Tomek]

Jako administratorzy dbacie o porzadek na forum, czy bawicie sie w cenzorów i adwokatow??

Wydaje mi się, że administratorzy powinni być na forum nie tyle adwokatami, co sędziami... W żadnym wypadku nie cenzorami-a post(y) o których mowa są szkalujące, czyli ostrzeżenia za nie nie są cenzurą, ale raczej ochroną osób pomawianych...
Od razu zaznaczam- moim skromnym zdaniem administratorzy w tej sprawie zachowują się troszkę niekonsekwentnie...
Żeby nie było tyle wazeliny :lol:
Pozdrawiam

[Artur]

Od razu zaznaczam- moim skromnym zdaniem administratorzy w tej sprawie zachowują się troszkę niekonsekwentnie...

Są tylko ludźmi, ale słuchamy, jeżeli masz jakieś uwagi, będziemy mądrzejsi na przyszłość

[Tomek]

Jak chcecie. Chodzi mi o szybkość Waszej reakcji- od chwili napisania postu do ostrzeżenia- no, ale może czekaliście na skruchę.
Natomiast zupełnie nie wyszło Wam zagranie z samym ostrzeżeniem. Wierzę (bo chcę...), że fakt, iż trzecie ostrzeżenie dla Olaffa (które blokowało mu pisanie postów) zbiegło się w czasie ze zmianą reguł dotyczących ostrzeżeń tylko przypadkowo. Obawiam się jednak, że moja wiara ma kruche podstawy...(?)
Wygląda to zupełnie jak zmienianie reguł dla jednego (ok, zasłużonego) forumowicza. Czyli równi i równiejsi... Powtarzam- to tak wygląda- cały czas mam nadzieję, że to tylko niefortunny zbieg okoliczności...

[Petrvs]

Wygląda to zupełnie jak zmienianie reguł dla jednego (ok, zasłużonego) forumowicza. Czyli równi i równiejsi... Powtarzam- to tak wygląda- cały czas mam nadzieję, że to tylko niefortunny zbieg okoliczności...

Skoro Olaff dostał 3 ostrzeżenie to zmiana regulaminu była nieodzowna, bo bezsensem byłoby jak to ujął Tomek pozbawić Olaffa całkowitej możliwości wypowiadania się. Gdyby regulamin nie został zmieniony, wtedy to dopiero była by kłótnia/bitwa/wojna **

** niepotrzebne skreślić

Pozdrawiam :wink:

[Artur]

Dając trzecie ostrzeżenie zakładaliśmy raczej, że założy nowe konto jak już raz zrobił. Zmianę zasad zaproponował jeden z Moderatorów, nie dokładnie taką zresztą, ale to już mniej istotne. A druga sprawa, że to naprawdę nie jest przyjemne kogoś blokować. Zauważ, że pomimo wszystkich antogonimów pomiędzy nami nikomu nie zablokowałem dostępu na stronę co przecież bym mógł zrobić. To jeden wpis w jednym pliku tekstowym, który zresztą jest przygotowany i wgrany. Ciągle jednak pusty.

[Tomek]

Dając trzecie ostrzeżenie zakładaliśmy raczej, że założy nowe konto jak już raz zrobił.

Tego chyba nie możecie uniknąć?

Rozumiem, że nie jest przyjemnie kogoś blokować, ale Wasze działanie wydało mi się niezręczne- chociaż nigdy w takiej sytuacji (blokującego) nie byłem, to nie wiem...

Zauważ, że pomimo wszystkich antogonimów pomiędzy nami nikomu nie zablokowałem dostępu na stronę co przecież bym mógł zrobić. To jeden wpis w jednym pliku tekstowym, który zresztą jest przygotowany i wgrany. Ciągle jednak pusty.

Nie rozumiem, nie znam się na tym... A kilku banitów?
Poprzednie życie Olaffa, rozumiem, miało 3 ostrzeżenia i nie wyleciało?

[Artur]

Tego chyba nie możecie uniknąć?

Zupełnie nie, ale utrudnić już tak.

Nie rozumiem, nie znam się na tym... A kilku banitów?

Banitów jest dwóch i mają oni dostęp do zasobów strony (kotek też i forum, na razie ma zablokowane tylko konto). Jedyne IP zablokowane dokładnie obecnie to robot wysyłający reklamy porno.

Poprzednie życie Olaffa, rozumiem, miało 3 ostrzeżenia i nie wyleciało?

Poprzednie życie Olaffa zablokował sam Olaff wpisując automatycznie trzy razy błędne hasło. Prawdopodobnie firefox miał coś innego wpisanego w menedżerze haseł. Normalnie 15 minut po zablokowaniu konto się samo odblokowuje, niestety nie zawsze jak to z php bywa. Wtedy ludzie po prostu piszą do mnie na e-maila by im odblokować. Konop jednak założył temat, że go zbanowaliśmy, przy okazji wyszła sprawa korekt profili - pola skąd na początku działalności i zrobiło się mocno nieprzyjemnie. Puściły nam nerwy i zamknęliśmy forum na pół godziny. Po otworzeniu Olaff założył sobie nowe konto a na starym (które na prośbę KN odblokowaliśmy ręcznie, faktycznie 5 razy się źle na niego starano zalogować z jednego IP) zaczął kasować swoje stare posty - kilka tematów zrobiło się nieczytelnych. Znów była draka na temat jedynego sklepu warzywnego, gdzie obsługa jest chamska itd... Koniec końców Olaff ma obecnie dwa działające konta

[Tomek]

Zaczynam rozumieć, za co dostaje się "warchoła"...

(kotek też i forum, na razie ma zablokowane tylko konto)

sądzicie, że on się jeszcze zaloguje? dla mnie było to działanie dywersyjno- samobójcze mające na celu sprowokowanie forumowiczów wylecenie ze strony...

[spalding]

to akcje z ostrzezeniami i blokowaniem mozliwosci pisania listow przez takich uzytkownikow jak on uwazam za wyjatkowy absurd

A to mi się kojarzy z pomrocznością jasną

A poseł JP to chociaż pije to dobry człowiek jest

Ludzie kochani to jakiś absurd

ale pozdrawiam wszelkich posłów i senatorów sprawy JK , bo jeszcze dostanę bana

[Niktważny]

bo jeszcze dostanę bana

albo banana

[Armagedda]

akcja z trzecim ostrzeżeniem dla olaffa była żenująca. Admini znowu się popisali tym, że gościa nie lubią i muszą dawać mu ostrzeżenia na każdym kroku, eeech..

[Luter]

Sądzisz, że jakby go naprawdę nie lubili, toby dawali mu jedną ręką ostrzeżenie, podwyższając jednocześnie limit dopuszczalnych ostrzeżeń ręką drugą?
E, coś nielogiczna jest Twoja teza, Armageddo!

KN.

[Armagedda]

nie

[Zeratul]

"Roma locuta, causa finita est" drogi Armageddo ( sformułowanie tyleż adekwatne do sytuacji, co nieadekwatne pod względem światopoglądu :wink: )
(patrz punkty 7 i 8 regulaminu)
Nie sądzę, aby dalsza dyskusja na ten temat, była wskazana.

Pozdrawiam
Zeratul