MacB napisał(a):To, jak palenie flagi amerykańskiej przez Irakijczyków - Stanom Zjednoczonym to nie szkodzi, ale manifestuje stosunek palacza flagi do USA.

M.S. napisał(a):Dauri. Czy jeśli przykładowo nie znoszę USA, to znaczy, że automatycznie nienawidzę Amerykanów? Bo z Twojej wypowiedzi tak wynika.

Cytat:Możesz to odkryć, jeżeli nie utkniesz na słowach, jeżeli nie zachłyśniesz się słowami, nie zadusisz słowami i nie spoczniesz na słowie jak w trumnie. Jeżeli zawieruszysz się dalej, poza słowo, poza grób.

Cytat:mówimy - partia, a w domyśle - Lenin.

M.S. napisał(a):Każdy wie, że Nergal nienawidzi chrześcijaństwa. Czy jednak dał kiedykolwiek jakikolwiek powód, że nienawidzi wyznawców tej religii? Pytam poważnie.

Cytat: Nie rozumiem, dlaczego ludzie przyjeżdżają do Polski i mówią: "o, jaki fajny kraj, jacy mili ludzie". Tłumaczę im, że wcale tak nie jest. Polacy wcale nie są spoko, że to tylko fasada, wielu tylko takich udaje, a głęboko w sercach Polacy chowają drugą, złą naturę. Ludzie są bardzo konserwatywni w podejściu do wielu spraw.

dauri napisał(a):Każda nienawiść do USA jest projekcją jakiejś nienawiści do kwestii bardziej szczegółowych. Oczywiście, może to być projekcja nienawiści do klimatu, rzeźby terenu czy jeszcze niedźwiedzia grizzly albo idiotycznie wyglądających wiewiórek, myślę jednak, że w większości przypadków jest to projekcja nienawiści do czegoś związanego z szeroko rozumianym "czynnikiem ludzkim" - niechęcią do obyczajów, mentalności oraz dokonań Amerykanów, skutkującą nienawiścią do Amerykanów.

dauri napisał(a):A niech sobie nienawidzi, mi to naprawdę wisi kalafiorem. Są jednak pewne granice demonstrowania swojej nienawiści, które moim zdaniem nie powinny być przekraczane.

dauri napisał(a):Co do poważnego pytania - wiadomo np. powszechnie, co Nergal myśli o Polakach - w poniższej wypowiedzi zapewne nie miał na myśli Polaków - ateistów:
Cytuj:
Nie rozumiem, dlaczego ludzie przyjeżdżają do Polski i mówią: "o, jaki fajny kraj, jacy mili ludzie". Tłumaczę im, że wcale tak nie jest. Polacy wcale nie są spoko, że to tylko fasada, wielu tylko takich udaje, a głęboko w sercach Polacy chowają drugą, złą naturę. Ludzie są bardzo konserwatywni w podejściu do wielu spraw.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.se.pl/rozrywka/plotki/adam-n">http://www.se.pl/rozrywka/plotki/adam-n</a><!-- m --> ... 07099.html

Myślę, że z tego, iż Nergal z jednej strony nienawidzi chrześcijaństwa, a z drugiej - Polaków-konserwatystów, da się wyciągnąć wniosek będący odpowiedzią twierdzącą na Twoje pytanie.

M.S. napisał(a):Można też nienawidzić USA jako państwa, a mówiąc konkretnie - na przykład jego polityki zagranicznej.

Dla mnie na przykład państwo, które doprowadziło w samym Iraku do śmierci 600 000 cywilów w ciągu ośmiu lat można śmiało zaliczyć do zbrodniczych.

M.S. napisał(a):Przemoc, dyskryminacja - oczywiście. Nergal jednak nie czyni jednak nic takiego.

M.S. napisał(a):Całkowicie zgadzam się z jego słowami. Też krytykuję polski konserwatyzm. Nie przeszkadza mi to jednak przyjaźnić się z paroma konserwatystami, a z wieloma być w dobrych stosunkach. To, że nie podobają mi się ich poglądy, nie znaczy, że ich skreślam. W życiu mi się coś takiego nie zdarzyło. To raczej ja padam ofiarą dyskryminacji.

dauri napisał(a):Jeżeli chodzi o całokształt polityki zagranicznej w dłuższej perspektywie - to w ustroju demokratycznym odpowiedzialność za jej kształt ponoszą w dużej mierze wyborcy, a państwo tworzą obywatele.

dauri napisał(a):Ale skoro całkowicie zgadzasz się ze słowami Nergala, to wyjaśnij proszę, na czym polega "zła natura" Polaków ("chowana głęboko w sercach", a więc w pełni świadoma), i czy jest w tym jakaś ogólna prawidłowość, właściwa dla polskiego narodu?

dauri napisał(a):Z moich doświadczeń wynika raczej, że ludzie w każdym kręgu narodowo-kulturowym są różni, i nie da się powiedzieć (nawet stosując regułę 80%-20%), że natura Polaków jest z reguły zła, a dajmy na to Czechów - dobra.

M.S. napisał(a):Bajki. W jakim stopniu Ty czujesz się odpowiedzialny za politykę Polski?

M.S napisał(a):Co do poglądów Nergala - niech on się broni sam. Ja tylko uważam, że ma pełne prawo wyrażać swój negatywny stosunek do chrześcijaństwa i tak długo, aż wprost nie naszczuje swoich fanów na chrześcijan, prawo nie powinno się nim interesować.

M.S napisał(a):Zacofanie, nienawiść dla odmienności, przekonanie o słuszności własnej racji, nietolerancja, stawianie abstrakcyjnych pojęć, jak naród czy państwo, ponad człowieka, wąskie horyzonty myślowe itd.

M.S. napisał(a):Za wszelką cenę chcesz utożsamić chrześcijan z chrześcijaństwem. Tymczasem ja naprawdę wolę te dwa pojęcia odróżnić. Czym innym jest ideologia, a czym innym ludzie nią zaślepieni.

M.S. napisał(a):Tym bardziej, że większość chrześcijan wierzy lub utożsamia się z tą wiarą, bo nie potrafi znaleźć swojej własnej życiowej ścieżki - dlatego chociażby nie znoszę chrześcijaństwa: za tą jego kategoryczność. Wmawia się nam, że to kształtuje charakter, a w rzeczywistości pozbawia nas wolnej woli. Wiara bez możliwości jej odrzucenia jest bez wartościowa. A "prawdziwi katolicy" nawet nie biorą takiej możliwości pod uwagę.

Cytat:Bunt w austriackim Kościele. Hierarchowie grożą ekskomuniką

300 austriackich księży katolickich otwarcie domaga się zniesienia celibatu, wyświęcania kobiet i komunii dla rozwodników. Kościół grozi im ekskomuniką

Mt 5, 31-32 napisał(a):Powiedziano też: Jeśli kto chce oddalić swoją żonę, niech jej da list rozwodowy. A ja wam powiadam: Każdy, kto oddala swoją żonę - poza wypadkiem nierządu - naraża ją na cudzołóstwo; a kto by oddaloną wziął za żonę, dopuszcza się cudzołóstwa.

dauri napisał(a):M.S. pisze:
Bajki. W jakim stopniu Ty czujesz się odpowiedzialny za politykę Polski?
Ja - w żadnym, bo nie mam czynnego prawa wyborczego w wyborach władz państwowych. Ale gdybym miał, to gdybym oddał głos na osobę lub partię, która postuluje jakieś rozwiązanie, to po jego wdrożeniu czułbym się za nie w dużym stopniu odpowiedzialny.

dauri napisał(a):- podaj proszę przykłady nienawiści dla odmienności i nietolerancji, które byłyby Twoim zdaniem niedopuszczalne,

dauri napisał(a):- ile procent Polaków dopuszcza się Twoim zdaniem takich czynów, które świadczą o tym, że są nienawistni dla odmienności i nietolerancyjni?

dauri napisał(a):M.S. pisze:
Za wszelką cenę chcesz utożsamić chrześcijan z chrześcijaństwem. Tymczasem ja naprawdę wolę te dwa pojęcia odróżnić. Czym innym jest ideologia, a czym innym ludzie nią zaślepieni.
Ściśle rozumując, masz rację. Tylko bez chrześcijan nie byłoby demonstrowania nienawiści wobec chrześcijaństwa. Przykładowo, w dzisiejszych czasach ludzkość zasadniczo zgadza się, że ludożerstwo jest rzeczą ohydną i niedopuszczalną i większość z nas nienawidzi ludożerstwa, ale nikomu nie przyszłoby do głowy, by urządzać happeningi demonstrującą tę nienawiść. W związku z tym uważam, że demonstrowanie nienawiści przeciw jakiejś ideologii tak naprawdę oznacza demonstrowanie nienawiści przeciwko jej wyznawcom.

dauri napisał(a):Chyba trochę mylisz aktualne chrześcijaństwo z katolicyzmem, a właściwie z pewnym nurtem katolicyzmu polskiego (tym moherowym). Ja przykładowo uważam się za chrześcijanina niebardzo kategorycznego (w sensie kategorii postulowanych przez Kościół Katolicki).

M.S. napisał(a):

dauri napisał(a):M.S. pisze:
Bajki. W jakim stopniu Ty czujesz się odpowiedzialny za politykę Polski?
Ja - w żadnym, bo nie mam czynnego prawa wyborczego w wyborach władz państwowych. Ale gdybym miał, to gdybym oddał głos na osobę lub partię, która postuluje jakieś rozwiązanie, to po jego wdrożeniu czułbym się za nie w dużym stopniu odpowiedzialny.

Ja dysponuję czynnym prawe wyborczy; ba - nawet z niego korzystam! Jednak niespecjalnie czuję się odpowiedzialny za politykę państwa, nawet mimo że rządzi popierana przeze mnie partia (a co by było, gdyby wręcz w opozycji była!).

Przemek napisał(a):No pięknie. Oddałeś głos na partię rządzącą i umywasz ręce od tego jak rządzi... To nie Twoja wina, że jest u władzy)) ROTFL ))

dauri napisał(a):M.S. Ja w zasadzie nie mam nic do dodania, tylko dwa pytania. Podzieliłeś ogólną opinię Nergala na temat Polaków, że chowają głęboko w sercach swoją złą naturę i wyjaśniliśmy, że chodzi o przemoc i dyskryminację. Takie uogólnienie zaczyna mieś sens, kiedy dana opinia ma zastosowanie do jakiejś większości. Pytam więc, jakiego rzędu jest ta większość, stosująca przemoc i dyskryminację? Bliżej 50-60%, 60-80% czy 80-100%? I nie chodzi tu oczywiście o statystyki, tylko o Twój prywatny szacunek, oparty na Twoich własnych doświadczeniach, przekazach od Twoich znajomych, ew. jakichś innych informacjach, np. medialnych.

dauri napisał(a):A drugie pytanie - skoro masz tak złą opinię o Polakach (a o niektórych innych narodach chyba dużo lepszą, bo inaczej nie pisałbyś o Polakach, tylko o ludzkości) - to co jeszcze robisz w tym kraju? Przecież chyba nie tak trudno wyjechać gdzieś, gdzie ludzie mają dobrą naturę i nie chowają jej w sercach? A życie w kraju z przekonaniem, że więcej niż co drugi obywatel jest złym człowiekiem, musi być chyba bardzo uciążliwe.

Sławek napisał(a):Kiedy czytam to forum, zastanawiam się nad jednym pytaniem. Czy zgromadzili się tutaj wszyscy polscy ateiści i antyklerykałowie, czy też może część kolegów się pod takowych jedynie podszywa, żeby rażąca kasztanami mniejszość miała o kilku więcej reprezentantów?

Sławek napisał(a):- trzeci na to - a ja lubię seks z bobrem

MacB napisał(a):Jak myślisz - pytam tylko o Twój prywatny szacunek, oparty na Twoich własnych doświadczeniach - jaki jest odsetek ludzi honorowych? Takich, u których słowo droższe pieniędzy. Takich, którzy są gotowi nawet zapłacić jakąś cenę za niesprzeniewierzenie się temu, co głośno głoszą? I jaki jest Twój szacunek w tej kwestii wobec Polaków, a jaki wobec ludzkości*?

M.S napisał(a):Przede wszystkim daleki jestem do szafowania takimi uogólnieniami, ponieważ wolę oceniać ludzi pojedynczo.

Cytat:Polacy wcale nie są spoko, że to tylko fasada, wielu tylko takich udaje, a głęboko w sercach Polacy chowają drugą, złą naturę.

dauri napisał(a):M.S pisze:
Przede wszystkim daleki jestem do szafowania takimi uogólnieniami, ponieważ wolę oceniać ludzi pojedynczo.
Ale przecież „całkowicie zgadzając się” z poniższymi słowami Nergala
Cytuj:
Polacy wcale nie są spoko, że to tylko fasada, wielu tylko takich udaje, a głęboko w sercach Polacy chowają drugą, złą naturę.
sam szafujesz takim uogólnieniem. Nergal nie powiedział „niektórzy Polacy” ani nawet „wielu Polaków” – tylko po prostu „Polacy”. Jeżeli mówi się (szczerze) w ten sposób, to ma się na myśli jakąś zdecydowaną większość, a nie ocenia ludzi pojedynczo. Może więc lepiej zakończyć tę dyskusję, bo chyba się nie rozumiemy w kwestiach dość podstawowych.

MacB napisał(a):Tak się przyglądam tej rozmowie i też mi przyszło do głowy pytanie. Do Ciebie, dauri.
Jak myślisz - pytam tylko o Twój prywatny szacunek, oparty na Twoich własnych doświadczeniach - jaki jest odsetek ludzi honorowych? Takich, u których słowo droższe pieniędzy. Takich, którzy są gotowi nawet zapłacić jakąś cenę za niesprzeniewierzenie się temu, co głośno głoszą? I jaki jest Twój szacunek w tej kwestii wobec Polaków, a jaki wobec ludzkości*?

M.S. napisał(a):Nergal wyraża swoją opinię o chrześcijaństwie z poziomu swojej muzyki - czyste, nieskrepowane emocje. Niemniej robi dokładnie to samo, co szacowny publicysta, logicznie piętnujący zło, jakie wyczyniła ludziom ta religia. Obaj mają takie prawo i obowiązek.

dauri napisał(a):Maćku, sądzę, że Twoje pytanie jest źle postawione. Ja nie wierzę w istnienie funkcji skokowych poza matematyką, w przyrodzie występują wyłącznie funkcje ciągłe. Toteż nie uważam, by ludzkość dzieliła się na ludzi „honorowych” i „niehonorowych”, każdy człowiek jest po prostu bardziej lub mniej honorowy. A tacy całkowicie honorowi, którzy za żadne, nawet najwięsze pieniądze nie zdradzą swoich ideałów, są w ilościach śladowych (o ile w ogóle są).

Luter napisał(a):Wprawdzie pytanie nie do mnie, w dodatku z odpowiedzią dauriego całkowicie się zgadzam

Luter napisał(a):jednak wtrącę swoje trzy grosze

Sławek napisał(a):Dla mnie prostak modlący się do drzewa ma większą wartość niż ateista odrzucający jakąkolwiek duchowość i metafizykę. Poza tym w Biblii jest więcej cytatów niż w Kaczmarskim, co też i sam Kaczmarski doskonale rozumiał.

M.S. napisał(a):Dla mnie wypowiedź Nergala to emocjonalna, przejaskrawiona opinia o części przedstawicieli narodu polskiego. Naprawdę te słowa nie zasługują na to, żeby dłużej w nich grzebać.

MacB napisał(a):Jak się zapewne domyślasz, chodziło mi o sytuacje, w których coś głosimy, a nie mówimy, w których się do czegoś "zobowiązujemy", a nie "mamy zamiar".

ja napisał(a):to najlepiej się kierować Pałlo Koejlo.

ja napisał(a):Czy świat realny to mało?

Sławek napisał(a):

ja napisał(a):Czy świat realny to mało?

Realny świat w wydaniu, które opisałeś to nie jest "mało", to jest nic i nie warte zachodu.